Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-5617/19 по делу N А40-13677/2017

Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Качановского А.Н.: Алферова Л.М. по дов. от 15.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А.": Зайцев Е.Д. по дов. от 01.03.2021,

от ООО "Магма Рус": Лычкин В.А. по дов. от 23.11.2020 N 7, Наниева О.А. по дов. от 12.03.2021,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А.", Качановского А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

о признании недействительными сделками платежей, осуществленных 19.10.2016, 24.10.2016, 22.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 ООО "Экстракт Медиа М.А." в пользу ООО "Магма Рус" на общую сумму 71561871,64 руб. и применений последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Экстракт Медиа М.А." несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО "Экстракт Медиа М.А." (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные 19.10.2016, 24.10.2016, 22.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 ООО "Экстракт Медиа М.А." в пользу ООО "Магма Рус" на общую сумму 71561871,64 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Экстракт Медиа М.А.", Качановский А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В возражениях кассационную жалобу Качановского А.Н. ООО "Магма Рус" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." и ИП Качановского А.Н. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Магма Рус" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской Банка ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ООО "Экстракт Медиа М.А." N 40702-810-6-00000086204, должник совершил взаимосвязанные (по получателю, назначению, периоду времени) сделки в пользу ООО "Магма Россия" (текущее наименование - ООО "Магма Рус"):

Конкурсный управляющий полагает, что основным источником поступления денежных средств для должника являлось ООО "Нью Ченнел", а основным лицом, в пользу которого должник осуществлял платежи - ООО "Магма Рус".

Конкурсный управляющий указывает, что должник, получая значительные суммы от ООО "Нью Ченнел", моментально осуществлял платежи в пользу ООО "Магма Рус" на схожие суммы.

Поскольку у должника отсутствовали в штате какие-либо сотрудники, запись о недостоверности адреса местонахождении должника, внесенную УФНС 23.03.2015, конкурсный управляющий приходит к выводу, что должник и его генеральный директор Бордюг Евгений Григорьевич никогда не осуществляли реальную экономическую деятельность, что должник выступал технической компанией-посредником, в экономическом обороте собственных целей не преследовал, а являлся лишь ширмой для сокрытия операций иных лиц.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

В данном случае сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Заявление о признании ООО "Экстракт Медиа М.А." несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.04.2017, спорные сделки совершены 19.10.2016, 24.10.2016, 22.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

02.08.2016 между ООО "Экстракт Медиа М.А." (заказчик) и ООО "Магма Россия" (подрядчик) был заключен договор оказания рекламных услуг N 01/09-2016-МР.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Экстракт Медиа М.А." оплатило оказанные услуги по Приложению N 1 к договору платежами N 2, N 5, N 6, N 7, заявленными к оспариванию конкурсным управляющим ООО "Экстракт Медиа М.А.".

Услуги, оказанные в рамках Приложения 2, оказаны в полном объеме, это подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Совокупно по договору оказаны услуги, что подтверждается актами и счетами-фактурами в полном объеме на общую сумму (по Приложению N 1 61730056,92 руб., и приложению N 2 - 11482587,63 руб.) 73212644,55 руб.

Также исполнение обязательств и реальность описанной сделки подтверждается Книгой продаж за 2016 год по контрагенту ООО "Экстракт Медиа М.А.", налоговой декларацией по НДС ООО "Магма Рус" (с подтверждением о принятии налоговым органом).

Судами установлено, что стоимость оказанных услуг является среднерыночной и обусловлена сложностью оказания рекламных услуг, направленных на проведение рекламных компаний на телевидение.

Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок.

В обоснование довода об аффилированности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором Должника вплоть до 11.01.2017 являлся Бордюг Е.Г. (весь период совершения сделок). При этом Бордюг Е.Г. является давним знакомым и деловым партнером Пушина Алексея Сергеевича, что подтверждается их совместным участием в 2013 в ООО "Два+один" (ИНН 7716747220, уже прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией). Пушин Алексей Сергеевич в период с 25.08.2011 по 09.02.2018 являлся генеральным директором ООО "Нью Ченнел". С 14.02.2018 Пушин Алексей Сергеевич является генеральным директором ООО "Магма Рус".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств участия Пушина А.С. в ООО "Экстракт Медиа М.А.", в том числе на дату совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Участие Бордюга Е.Г. и Пушина А.С. в ООО "Два+один" имело место задолго до совершения оспариваемых сделок - в 2013, при этом ООО "Два+один" не имеет отношения к настоящему спору.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на даты совершения оспариваемых сделок ООО "Магма Рус" и ООО "Экстракт Медиа М.А." не являлись аффилированными лицами, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды установили, что они не могут быть оспорены на основании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты их совершения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указание на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-13677/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова