Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8181/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 8, ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" - Коченкова Анатолия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. Определением суда от 21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Гончаров В.П. Определением суда от 17.06.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А. Определением суда от 25.10.2016 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю. Определением суда от 02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Меркулов Я.В. Определением суда от 22.11.2017 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П. Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утверждена Старцева С.В.

18.02.2019 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Старцевой С.В. поступило заявление, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительными договор купли-продажи N 1 от 14.02.2018, заключенный конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. с победителем торгов ООО "ДО Водстрой" по результатам открытых торгов имуществом ООО "Стройматериалы-1" посредством публичного предложения согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.06.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного ООО "ДО Водстрой" по данной сделке: склада инертных материалов площадь 234,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здания произодственного цеха "Этиноль" площадью 1529,5 кв.м, литер Ш, Ш1, Ш2, ШЗ, Ш4, кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здания гаража для стоянки автомобилей, общей площадь 511,3 кв.м, литер. Ч, 41, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; земельного участка площадью 114111 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 8; полигона N 2, общая площадь 2 413,7 кв.м, литер Г39, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. отказано.

ООО "ЭОС" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 отменить. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, ООО "ЭОС" просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением от 25.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определив разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "ЭОС" не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и копия определения им не была направлена, ввиду чего не было своевременно извещено об обжалуемом судебном акте.

Представитель ООО "Сити-Инвест" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО "ЭОС" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба ООО "ЭОС" мотивирована тем, что имущество по лоту N 1 было передано ООО "ДО Водстрой" конкурсным управляющим Клименко А.П. до внесения полной суммы оплаты, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Старцева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сити-Инвест" поддерживал доводы, изложенные в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот N 1: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха "Этиноль" площадь 1529,5 кв.м. литер Ш,Ш1,Ш2,Ш3,Ш4., кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м. литер Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП "Водстроевская"), протяженность 2760,3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 "ДОЦ", площадь застройки 78,9 кв.м протяженность 2107,25 п.м. литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м. литер ХVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон N 2 общая площадь 2413,7 кв.м литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор; земельный участок площадью 114 111,0 м.кв. в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного лота N 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением N 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением N 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением N1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением N 1; шпалы - 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

Победителем торгов было признано ООО "ДО "Водстрой", предложившее за покупку лота 12 158 640 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1- 04/512, предписанием от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 торги были аннулированы.

На основании указанного акта, организатор торгов - конкурсный управляющий Рябов С.В. аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 668745 от 07.07.2015).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1- 04/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512.

14.02.2018 конкурсный управляющий Клименко В.П. по результатам открытых торгов имущества ООО "Стройматериалы-1" посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи N 1 с победителем торгов (согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.06.2015) - ООО "ДО Водстрой".

На расчетный счет должника от ООО "ДО Водстрой" поступили денежные средства в размере 5 208 413,6 руб. (из 12 158 640 руб., подлежащих оплате по данному договору), так как покупателю передана только часть имущества по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018.

Конкурсный управляющий Старцева С.В. ссылаясь, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушениями ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭОС" идентичны доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего Старцевой С.В.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на изменение размещенного на основании абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проекта договора, в том числе включения в него условий о возможности передачи покупателю проданного имущества до поступления оплаты за него, или изменения расчетного счета, при условии, что в договор включено условие о том, что оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет оспариваемого договора (всё имущество, входящее в лот N 1) и его цена (12 158 640 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Это свидетельствует о том, что в силу закона, по договору купли-продажи товар может быть передан покупателю и до его оплаты.

С учетом изложенного, внесенные изменения в проект оспариваемого договора (п.п. 2.3, 3.1 и 4.2 оспариваемого договора, а именно: изменения условий о порядке расторжения договора, о передаче имущества до его оплаты, о расчетном счете должника, на который необходимо перечислить денежные средства), не влияют, вопреки доводам апеллянта, на условия данного договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а потому не только не нарушают положений закона или иного правового акта, но и полностью соответствуют положениям подп. 3 п. 8 ст. 448 и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности довод апеллянта о том, что дополнительные соглашения N 1-5 являются незаконными.

Наличие указанных дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот N 1, без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной цене.

В дополнительных соглашениях N 1-5 указана продажная цена имущества, определенная на основании торгов и Порядка реализации имущества, и являющаяся частью общей цены оспариваемого договора купли-продажи. Продажная цена определена на 10% ниже начальной цены, установленной на первых торгах, то есть дополнительные соглашения не нарушают положения п.п. 6, 18 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и заключены с учетом предложений, сделанных победителем торгов ООО "ДО Водстрой".

Подлежит отклонению довод заявителя, что, несмотря на отсутствие части имущества, входящего в лот N 1, конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. не внес собранию кредиторов ООО "Стройматериалы-1" соответствующие предложения об изменении порядка и условий реализации имущества должника.

По смыслу положения п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов неправомочно вносить изменения в порядок, сроки или условия продажи имущества должника уже после того, как состоялись торги по продажи данного имущества и выявлен победитель. При этом, торги состоялись 19.06.2015, в то время, как Клименко А.П. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" определением суда от 25.12.2017.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14.02.2018, подписанного в одностороннем порядке 28.03.2018 конкурсным управляющим Клименко А.П., последний обнаружил отсутствие части входящего в предмет оспариваемого договора купли-продажи имущества, уже после заключения данного договора (14.02.2018).

При этом, согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в конкурсную массу может быть возвращено больше, чем стоимость полученного должником по оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сумма денежных средств, которые можно будет выручить от повторной реализации имущества (с учетом качественного состояния и количественного состава данного имущества), а также расходов на его реализацию, будет объективно меньше, чем та сумма, которая уже уплачена в конкурсную массу должника со стороны ООО "ДО Водстрой".

Так, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.06.2015, в торгах приняли участие 10 потенциальных покупателей. При этом, следующий участник торгов Лымарев И.И. за лот N 1 в полном составе предложил цену в размере 6 079 320 руб., то есть, в два раза меньшую предложения ООО "ДО Водстрой; затем ООО "Реал-Строй" и Заикин И.В. предложили за лот N 1 в полном составе каждый по 4 863 456 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого договора купли-продажи ООО "ДО Водстрой" перечислило на расчётный счет ООО "Стройматериалы-1" денежную сумму в общем размере 5 330 000 руб. (5 208 413 руб. 60 коп. по платежным поручениям + 121 586 руб.40 коп. ранее перечисленный задаток).

В случае признания недействительным оспариваемого договора купли- продажи, в конкурсную массу ООО "Стройматериалы-1" поступит имущество, за которое (с учетом предстоящих затрат) можно будет получить меньшую стоимость, чем та сумма, которая уже уплачена в конкурсную массу, что явно не будет способствовать достижению цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимость признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с неполным перечислением покупателем денежных средств и нарушением срока оплаты не связана с недействительностью оспариваемого договора купли-продажи, данный вопрос относится исключительно к вопросу исполнения данного договора. Вопросы исполнения оспариваемого договора купли-продажи, включая вопросы срока и размера оплаты, качественных и количественных показателей имущества, не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и подлежат рассмотрению в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-34898/2018 по иску ООО "Стройматериалы-1" к ООО "ДО Водстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ООО "ДО Водстрой" к ООО "Стройматериалы-1" о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суд Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-20433/2012.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова