Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-7218/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-103758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-103758/18, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску Бесполденовой Натальи Евгеньевны к ООО "Юнисторг",

третье лицо - Устинов Юрий Васильевич

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрин М.М. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - устинов Юрий Васильевич - лично; Пидлуский Н.М. по доверенности от 04.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Бесполденова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суда города Москвы с иском к ООО "Юнисторг" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 11.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства Устинова Юрия Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. определение от 23.05.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Устинов Юрий Васильевич.

Устинов Юрий Васильевич ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-103758/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Также указанным определением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу N А40-103758/18-58-773.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Устинов Юрий Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований об отмене определения в части утверждения мирового соглашения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли.

Заявитель в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, просил также признать сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" третьему лицу Бесполденовой Н.Е. от 06.11.2014 г., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Устиновым Ю.В. заявлено требование о признании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" третьему лицу Бесполденовой Н.Е. от 06.11.2014 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данное требование не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора - о взыскании с ООО "Юнисторг" действительной стоимости доли Бесполденовой Н.Е.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, учитывая, что заявленное ходатайство не соответствует ст. 50 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Устинова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также суд указал, что заявитель не лишен возможности обжаловать указанную сделку в судебном порядке в рамках отдельного судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, о том что производство по жалобе заявителя в части обжалования утверждения мирового соглашения подлежит прекращении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-103758/18 в части отказа Устинову Юрию Васильевичу в привлечении его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Устинова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-103758/18 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е.Мартынова О.О.Петрова