Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17775/18 по делу N А40-103758/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-103758/18

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрин М.М., дов. от 12.04.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2019 кассационную жалобу

Устинова Юрия Васильевича

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018

по делу N А40-103758/18 (в части утверждения судом мирового соглашения)

по иску Бесполденовой Натальи Евгеньевны

к ООО "Юнисторг"

третье лицо: Устинов Юрий Васильевич

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Бесполденовой Н.Е. к ООО "Юнисторг" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Устинова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Устинов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Устинова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Бесполденовой Н.Е. и ООО "Юнисторг" в лице генерального директора Гридчина Е.В.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу Устинов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Устинов Ю.В. ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу является не законным и принятым в нарушением норм процессуального и материального права. Данное определение нарушает права и законные интересы Устинова Ю.В., как участника ООО "Юнисторг", с долей в уставном капитале общества 35%.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом рассмотрено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Устинов Ю.В. поддержал доводы ходатайства и своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 28 января 2019 года (статьи 114, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С кассационной жалобой Устинов Ю.В. обратился 19 сентября 2019 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на кассационной жалобе, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Судом кассационной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого определения в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2018 года присутствовал лично Устинов Ю.В. (третье лицо) и его представитель Пидлуский Н.М. (т. 4, л.д. 119-122).

Обжалуемое определение, изготовленное в полном объеме 26 декабря 2018 года, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 27 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельства.

Таким образом, Устинов Ю.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по настоящему делу и о принятии обжалуемого судебного акта.

Обращение заявителя в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (в нарушение положений части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после ошибочного обжалования определения в апелляционную инстанцию (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года) заявитель не подал кассационную жалобу в разумный срок, обратился с жалобой лишь 19 сентября 2019 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Устинова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Устинова Ю.В. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Устинова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 (в части утверждения судом мирового соглашения) по делу N А40-103758/18.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова