Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-32328/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-49543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альбрехт и Витте"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019

по делу N А40-49543/17, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" Бардина Александра Игоревича о признании сделки совершенной Должником 22.05.2017 по оплате денежных средств в размере 2 479 400,06 руб., перечисленных по платежному поручению N 123 от 22.05.2017 в адрес АО "М-Тех" (в настоящее время ООО "ГПМ-Технологии") за аренду оборудования по договору от 02.07.2015 N 2015-0128 недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВебТВ" (ОГРН 1157746754912, ИНН 7704326636),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альбрехт и Витте":Гривцова И.Л. (дов. от 13.06.2019 N 1, паспорт),

от ООО "Аура": Давыдов С.В. (дов. от 12.11.2018, паспорт),

от ООО "ГПМ-Технологии": Яковлева С.А. (дов. от 28.05.2018 N 0008-ГПМТ-2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "ВебТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" утвержден Бардин Александр Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ВебТВ" утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

Определением суда от 03.04.2019 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" Бардина Александра Игоревича о признании сделки, совершенной должником 22.05.2017 по оплате денежных средств в размере 2 479 400,06 руб., перечисленных по платежному поручению N 123 от 22.05.2017 в адрес АО "М-Тех" (в настоящее время ООО "ГПМ-Технологии") за аренду оборудования по договору от 02.07.2015 N 2015-0128 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ООО "Альбрехт и Витте" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Альбрехт и Витте" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ГПМ-Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО "Аура" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "ВебТВ" бывшим конкурсным управляющим должника Бардиным А. И. выявлено, что 22.05.2017 должником совершена сделка по оплате денежных средств в размере 2 479 400,06 руб., перечисленных по платежному поручению N 123 от 22.05.2017 в адрес АО "М-Тех" (в настоящее время ООО "ГПМ-Технологии") за аренду оборудования по договору от 02.07.2015 N 2015-0128.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что данные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не отвечают критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно содержанию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из отзыва ответчика и установлено судом, спорные платежи осуществлены по длящемуся договору аренды оборудования (серверов), которое необходимо было должнику для обеспечения функционирования онлайн-кинотеатра zoomby.ru (основной вид деятельности должника) и не отличаются от аналогичных платежей по указанному договору, ранее неоднократно совершенных должником в течение продолжительного периода времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств превышения суммы сделки одного процента балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим должника не представлено.

Более того, конкурсным управляющим должника не представлено конкретных доказательств перед кем непосредственно имело место предпочтение. Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными, конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-49543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альбрехт и Витте" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альбрехт и Витте" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова В.С. Гарипов