Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" (N 07АП-3513/2018 (51)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Василенко Татьяны Александровны и Василенко Сергея Викторовича о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявлящего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-6".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест", должник) 30.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились Василенко Татьяна Александровна и Василенко Сергей Викторович с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника строительства о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 61 (строительный), строительной площадью 61,16 кв.м., общей площадью 58,78 кв.м. расположенной на 5 этаже блок-секции 2 многоэтажного жилого дома N 6 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказал в удовлетворении такого требования заявителя.

Определением суда от 04.03.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест" (далее - ООО "ВыборИнвест").

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) разрешены разногласия между Василенко Татьяной Александровной, Василенко Сергеем Викторовичем и конкурсным управляющим должника. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование участников строительства - Василенко Т.А. и Василенко С.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 61 (строительный), строительной площадью 61,16 кв.м., общей площадью 58,78 кв.м. расположенной на 5 этаже блок-секции 2 многоэтажного жилого дома N 6 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., в сумме 1 995 000 рублей уплаченной участником строительства.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Спутник", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Спутник" указывает, что указанное определение является незаконным и подлежащим отмене, так как при отсутствии каких-либо доказательств, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оплаты участником строительства спорной квартиры. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру за должником, что, по его мнению, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

От Василенко Т.А. и Василенко С.В. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Глазатов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017 между должником по настоящему делу (Застройщик) и ООО "ВыборИнвест-6" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ6. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора (в том числе и квартиру N 61 согласно Приложению). Цена данной квартиры составляет 1 995 000 руб.

23.01.2017 между участником строительства - ООО "ВыборИнвест-6", кредиторами и должником заключено Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (Соглашение). На основании указанного соглашения к кредитору от участника строительства перешло право требования с должника спорной квартиры (пункт 2 соглашения). За это заявители должны были оплатить участнику строительства денежные средства в размере 3 062 500 рублей.

На основании указанного соглашения к заявителю от первоначального участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения).

В пункте 3 вышеуказанного соглашения застройщик подтверждает, что обязательство участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ВБ6 от 11.01.2017 в части квартиры N56, выполнено.

Оплата по Соглашению произведена заявителями в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.02.2017 на сумму 612 500 руб. о внесении денежных средств Василенко Т.А. в адрес ООО "ВыборИнвест-6" по соглашению N 1 от 23.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ6 от 11.01.2017, платежным поручением N 517233 от 10.02.2017 на сумму 2 450 000 рублей об оплате Василенко Т.А.в адрес ООО "ВыборИнвест-6" по соглашению N 1 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ВБ6 от 11.01.2017 от 23.01.2017.

Удовлетворяя требование Василенко Т.А. и Василенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения соглашения и застройщик (должник), и участник строительства признавали полностью исполненными обязательства участника строительства (ООО "ВыборИнвест") по внесению должнику платы за квартиру в первоначально согласованной должником с участником строительства сумме; оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у заявителя не имелось.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты должнику со стороны ООО "ВыборИнвест" в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Свои требования к должнику Василенко Т.А. и Василенко С.В. основывают на договоре участия в долевом строительстве от 11.01.2017, Соглашении передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2017.

К моменту заключения соглашения от 23.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2017 договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у Василенко Т.А. и Василенко С.В. не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в Едином реестре прав на недвижимость зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия N ВБ6 от 11.01.2017.

Государственная регистрация договора участия и уступки права требования по нему в долевом строительстве и Соглашения произведены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела доказан факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также факт оплаты должнику первоначальным участником строительства согласованной суммы и проведение заявителем расчетов за уступку прав по договору участия в долевом строительстве.

При этом материалы дела очевидно свидетельствуют, о том, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

При таких обстоятельствах требование участника строительства признано законным и обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем, Василенко Т.А. и Василенко С.В., будучи лицами, получившими право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Судом также принимается во внимании, что при подписании вышеуказанных документов, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "ВыборИнвест" у Василенко Т.А. и Василенко С.В. возможности не было.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, верно разрешил разногласия между Василенко Т.А., Василенко С.В. и конкурсным управляющим должником, включив в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства - Василенко Т.А. и Василенко С.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 61 (строительный), строительной площадью 61,16 кв.м., общей площадью 58,78 кв.м. расположенной на 5 этаже блок-секции 2 многоэтажного жилого дома N 6 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., в сумме 1 995 000 рублей уплаченной участниками строительства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина