Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-31464/19

Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",

о признании недействительными сделками договоров аренды имущества от 15.04.2017 и залога имущественных прав от 30.12.2017;

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова С.А. - Синько А.В., дов. от 08.04.2019

от ФНС - Трошин А.О., дов. от 01.10.2018, Грудцын А.И., дов. от 02.04.2019

от ООО "Преображение" - Китаев А.В., дов. от 02.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по города Москве о признании недействительным договора аренды имущества от 15.04.2017 и договор залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенные между ООО "Севергазстрой" и Индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Александровичем (далее - ИП Фролов С.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, недействительными сделками признаны договор аренды имущества от 15.04.2017 и договор залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенные между ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Фролов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Фролов С.А. указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел позицию ответчика. Кроме того, ИП Фролов С.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о платежеспособности должника в рассматриваемый период, об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления сторонами спорных договоров правом, о наличии экономической целесообразности заключения спорных договоров и соответствия условий договора аренды рыночным.

В судебном заседании представитель ИП Фролова С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФНС России и Общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Фроловым С.А. (арендодатель) и ООО "Севергазстрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.04.2017, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 1 400 000 руб. в мес. Первый взнос по арендной плате осуществляется по истечение 9 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 15.01.2018, далее арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней после его окончания.

Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 15.04.2017 Фролов С.А. передал, а ООО "Севергазстрой" приняло во временное владение и пользование следующее имущество:

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь 1613,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 89:11:030101:1124, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 212,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5155, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 189,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5154, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

-проходная, назначение: нежилое здание, площадь 70,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 89:11:030101:1123, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ИП Фроловым С.А. (залогодержателем) и ООО "Севергазстрой" (залогодателем) заключен договор залога имущественных прав от 30.12.2017 в отношении вышеуказанного имущества.

Сумма обязательств, обеспеченная залогом, составляет 11 877 419,35 руб. за период с 01.05.2017 по 15.01.2018. Срок уплаты обязательства, обеспеченного залогом -15.01.2018.

По договору залога в залог передается право требования залогодателя, а именно принадлежащее залогодателю в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2015 N 1-АТ/15, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ООО "Заполярпромгражданстрой" (сумма требований залогодателя составляет 5 873 602 руб. 52 коп.), а также принадлежащее залогодателю в соответствии с договором на услуги механизмов от 01.12.2016 N 77001ФТ-16, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (сумма требований залогодателя составляет 11 380 926,80 руб.).

Уполномоченный орган, полагая, что указанные договоры аренды имущества от 15.04.2017 и залога имущественных прав от 30.12.2017 заключены ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А. со злоупотреблением права с целью создания искусственной кредиторской задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и причинения ущерба иным кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление уполномоченного органа, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Севергазстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018.

Оспариваемые договоры между должником и ответчиком заключены 15.04.2017 и 30.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом всей совокупности указанных выше обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Севергазстрой" по состоянию на 15.04.2017.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявляя о неплатежеспособности должника, уполномоченный орган ссылается на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед ООО "Преображение" и Российской Федерацией по налогам и обязательным платежам. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "Севергазстрой", поскольку наличие кредиторской задолженности не является безусловным доказательством недостаточности у должника средств для ее погашения.

В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В настоящем обособленном споре суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А.отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Севергазстрой", в 2017 году произошло резкое снижение остаточной стоимости основных средств: в 26,5 раз (стр. 1150). Стоимость материалов уменьшилась в 11 раз по сравнению с предыдущим периодом (стр. 1210). У предприятия не стало оборотных активов, которые необходимы для поддержания деятельности. Произошло увеличение дебиторской задолженности на 58 % (стр. 1230). Увеличилась кредиторская задолженность приблизительно на 28 % (стр. 1520). В 2017 году получен убыток в размере 1 791 000 руб.

Таким образом, в 2017 году резко ухудшилось финансовое состояние ООО "Севергазстрой".

При этом на фоне ухудшения финансового состояния ООО "Севергазстрой" должник заключает с аффилированным им лицом договор аренды, по которому принимает на себя дополнительные финансовые обязательства в размере 1 400 000 руб. ежемесячно.

О факте аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Надежда" (ИНН 8903031886) с 20.11.2013 Фролов Сергей Александрович является соучредителем ООО "Надежда" с долей участия 50%, а руководителем ООО "Надежда" является Пыркин Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-2247/2015 в отношении АО "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич (ИНН 722400774396).

Пыркин Роман Юрьевич назначен с 07.04.2017 года руководителем должника решением единственного участника - АО "Севергазстрой" в лице конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НОВАТЕХ" (ИНН 7203326071), АО "Севергазстрой" (ИНН 8903000782) и ООО "Севергазстрой" следует, что с 13.11.2014 Фролов Сергей Александрович совместно с Насыровым Ф.З. - конкурсным управляющим единственного участника должника АО "Севергазстрой" являются совместными участниками ООО "НОВАТЕХ" с долей участия по 50% каждый. При этом до 01.03.2018 генеральным директором ООО "НОВАТЕХ" являлся Фролов С.А., а с 01.03.2018 генеральным директором является Насыров Ф.З.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора аренды имущества, ИП Фролов С.А. приобрел у конкурсного управляющего АО "Севергазстрой" Насырова Ф.З.: 04.05.2016 Фролов С.А. приобрел по 1/4 доле каждого объекта, а 08.06.2017 Фролов С.А. приобрел оставшиеся 3/4 доли объектов.

То есть, на момент заключения оспариваемого договора аренды Фролов С.А. совместно с конкурсным управляющим материнской компании ООО "Севергазстрой" были сособственниками переданного в аренду имущества.

Также Фролов С.А. и Насыров Ф.З. с 18.11.2015 являются собственниками по 1/2 доле еще трех объектов недвижимого имущества (кадастровые номера 89:11:080201:977, 89:11:080201:961, 89:11:080201:1006) и с 30.08.2016 являются сособственниками по 1/2 доле в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:080201:1520.

Следовательно, Фролов С.А. с руководителем 100% участника ООО "Севергазстрой" - Насыровым Ф.З. ведут совместную коммерческую деятельность.

Таким образом, Фролов С.А. в период заключения спорных договоров являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как указывалось ранее, условиями спорного договора аренды предусматривалась отсрочка платежа на 9 месяцев. Разумных обоснований этому обстоятельству при том, что целью коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя является извлечение прибыли, ИП Фролов С.А.не привел.

При этом как подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе проведенный им анализ предложений по сдаче аналогичного имущества в аренду показал, что не один арендодатель не согласился на передачу недвижимости в аренду с предоставлением отсрочки на 9 месяцев. Доказательств того, что для ИП Фролова С.А. являлось обычной практикой предоставления помещений в аренду с установлением отсрочки платежа на столь длительный срок в материалы дела не представлено. Следовательно, договор аренды заключен сторонами на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности ИП Фролов С.А. и ООО "Севергазстрой".

Заявляя о наличии экономической целесообразности в заключении договора аренды от 15.04.2017 ответчик ссылается на то, что недвижимое имущество арендовано ООО "Севергазстрой" в связи с возникшей необходимостью наличия производственной базы, где предполагалось хранение большого количества транспортных средств и техники, а также для временного пребывания работников должника. Обосновывая наличие у него экономической целесообразности ИП Фролов С.А. ссылался на заключение договора аренды по цене, не существенно отличавшейся от рыночной стоимости, при этом, учитывая, что он должен был получить определенную экономическую выгодув случае неисполнения ООО "Севергазстрой" обязательств по внесению арендной платы (в противном случае заключение договора на условиях об отсрочке оплаты было бы для ИП Фролова С.А. не выгодным) был заключен договор залога от 30.12.2017.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника.

Ссылки ИП ФроловаС.А. на наличие у ООО "Севергазстрой" многочисленных работников, а также большого количества транспортных средств и техники противоречат представленным уполномоченным органом доказательствам.

Так, согласно справкам 2НДФЛ, представленным в налоговую инспекцию, в спорный период за ООО "Севергазстрой" числилось 7 сотрудников.

Что же касается недвижимого имущества, то определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.09.2017 по делу N А81-2247/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15, заключенный между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Севергазстрой" имущества, переданного по договору купли-продажи в конкурсную массу АО "Севергазстрой". При этом после принятия судебного акта, по которому у должника было изъято движимое имущество и, следовательно, отпала необходимость в его хранении ООО "Севергазстрой" не расторгло договор аренды с ИП Фроловым С.А.

Учитывая указанные обстоятельства наличие у должника потребности в аренде недвижимого имущества, как и сам факт использования ООО "Севергазстрой" этого имущества суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Что касается экономической целесообразности заключения спорных договоров для ИП Фролова С.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор залога от 30.12.2017 был заключен гораздо позднее договора аренды от 15.04.2017. Следовательно, на момент заключения договора аренды обязательства должника по внесению арендных платежей ничем не обеспечивались и, значит, выгодность, на которую ссылается ответчик, для него отсутствовала. Заключен же договор залога уже был после того, как Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа признал недействительной сделкой по купли-продаже имущества и когда у должника отпала необходимость в хранении техники.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика, возражая на доводы о неплатежеспособности должника на момент заключения договора аренды от 15.04.2017, указывал на то, что такая неплатежеспособность возникла только после признания сделки купли-продажи движимого имущества недействительной.

Следовательно, после изъятия у должника основных средств, что существенно затрудняло деятельность ООО "Севергазстрой", а то и делало ее невозможной, аффилированные лица заключают договор залога от 30.12.2017, по условиям которого происходит обременение активов должника в пользу ИП Фролова С.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили договор аренды не для получения прибыли от сдачи в аренду имущества, а для создания искусственной кредиторской задолженности для двух целей: получение контроля над процедурой банкротства и обременение активов ООО "Севергазстрой" в пользу ИП Фролова С.А., а именно всей дебиторской задолженности.

Указанный вывод также подтверждается тем, что должник не осуществил ни одного платежа по договору аренды. После истечения предоставленной 9-месячной отсрочки платежа ИП Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании денежных средств по договору аренды, решением от 23.04.2018 требования ответчика удовлетворены (дело N А70-2552/2018). При этом участвующий в названном судебном процессе должник на требования ИП Фролова С.А. не возражал, признал их в полном объеме. После вступления указанного решения Арбитражного суда Тюменской области в силу ИП Фролов С.А. опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Севергазстрой" банкротом и по истечении срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, направил заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорных договоров направлено на обеспечение конкурсного кредитора ИП Фролова С.А. возможностью влиять на ход процедур банкротства в отношении ООО "Севергазстрой", поскольку возникшая по оспариваемому договору аренды имущества задолженность в размере 20 322 580,64 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и 10.10.2018 и составила более 50 % в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора аренды от 15.04.2017 и договора залога от 30.12.2017 недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая нарушение ИП Фроловым С.А. порядка раскрытия доказательств, а также не представление суду оригинала отчета об оценке стоимости арендных прав спорного имущества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о соответствии или несоответствии размера арендных платежей, отраженных в спорном договоре, рыночным условиям не могли существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая недоказанность фактического использования ООО "Севергазстрой" арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика необоснован и противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о платежеспособности должника в рассматриваемый период, об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления сторонами спорных договоров правом, о наличии экономической целесообразности заключения спорных договоров и соответствия условий договора аренды рыночным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко