Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (N 07АП-3513/2018 (49)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Кем Александра Петровича и Кем Натальи Владимировны о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-5".

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК "Стройинвест" 30.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились Кем Александр Петрович и Кем Наталья Владимировна с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 169, расположенной на 9-ом этаже, общей площадью 69,77 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказал в удовлетворении такого требования заявителя.

Определением суда от 04.03.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест" (далее - ООО "ВыборИнвест").

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) разрешены разногласия между Кем А.П., Кем Н.В. и конкурсным управляющим должника. В реестр требований о передаче жилых помещений должника определено включить требование участников строительства - Брежнева А.О. и Брежневой В.Д. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 169, расположенной на 9-ом этаже, общей площадью 69,77 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5, в сумме 2 500 000 рублей уплаченной участником строительства. Требования Кем А.П. в размере 150 000 рублей 00 копеек - неустойки, 2 000 рублей 00 копеек - компенсации морального вреда, 76 000 рублей 00 копеек - штрафа, и требование Кем Н.В. в размере 150 000 рублей 00 копеек - неустойка, 2 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 76 000 рублей 00 копеек - штраф, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО ПТК "Стройинвест" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в остальной части производство по требованию Кема А.П. прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Спутник", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Спутник" указывает, что указанное определение является незаконным и подлежащим отмене, так как при отсутствии каких-либо доказательств, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оплаты участником строительства спорной квартиры. Кроме того ссылается на регистрацию права собственности на спорную квартиру на кредиторов с 13.12.2016, что, по его мнению, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

От Кем А.П. и Кем Н.В. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Кем А.П. и Кем Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2015 между должником по настоящему делу (Застройщик) и ООО "ВыборИнвест-5" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ5. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора (в том числе и квартиру N 169 согласно Приложению). Цена данной квартиры составляет 2 500 000 руб.

30.11.2016 между участником строительства ООО "ВыборИнвест-5", кредитором и должником заключено Соглашение N 94/169-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (Соглашение). На основании указанного соглашения к кредитору от участника строительства перешло право требования с должника спорной квартиры (пункт 2 соглашения). За это заявители должны были оплатить участнику строительства денежные средства в размере 3 250 000 рублей.

На основании указанного соглашения к заявителю от первоначального участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения).

В пункте 3 вышеуказанного соглашения застройщик подтверждает, что обязательство участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 в части квартиры N169, выполнено.

Оплата по Соглашению произведена заявителями в полном объеме, что подтверждается следующими документами: справка выданная ООО "ВыборИнвест-5" Кем Н.В. о том что она произвела оплату на сумму 650 000 руб. по соглашению N 94/169-ВБ5 от 30.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015, платежное поручение N 10 от 15.12.2016 на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа - "раскрытие аккредитива N 1840/844 от 30.11.2016, Соглашение N 94/169-ВБ5 от 30.11.2016, о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015".

Удовлетворяя требование Кем А.П., Кем Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения соглашения и застройщик (должник), и участник строительства признавали полностью исполненными обязательства участника строительства (ООО "ВыборИнвест") по внесению должнику платы за квартиру в первоначально согласованной должником с участником строительства сумме; оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у заявителя не имелось.

Судом первой инстанции при этом учтено, что единственным участником ООО Производственно-техническая компания "СтройИнвест" (ИНН 5406325062) является Коновалов Владимир Иванович (ИНН 540409851602), который также является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ВыборИнвест-5" (ИНН 5406578200).

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что должник - ООО Производственно-техническая компания "СтройИнвест" (ИНН 5406325062), третье лицо - ООО "ВыборИнвест-5" (ИНН 5406578200), и Коновалов Владимир Иванович (ИНН 540409851602), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Таким образом, денежные средства от заявителя поступали в распоряжение третьего лица, находящегося так же как и должник, под контролем Коновалова В.И.

При этом денежные средства заявителями были оплачены третьему лицу в размере, превышающем стоимость квартир, указанной в договоре участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015.

Таким образом, судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также факт оплаты должнику первоначальным участником строительства согласованной суммы и проведение заявителем расчетов за уступку прав по договору участия в долевом строительстве.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты должнику со стороны ООО "ВыборИнвест" в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Свои требования к должнику Кем А.П., Кем Н.В. основывают на договоре участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015, N 94/169-ВБ5 от 30.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015.

К моменту заключения соглашения N 94/169-ВБ5 от 30.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015 договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у Кем А.П., Кем Н.В.. не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в Едином реестре прав на недвижимость зарегистрировано не право собственности Кем А.П., Кем Н.В. на квартиру, а их право требования на создаваемый объект недвижимости как участника долевого строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем, Кем А.П., Кем Н.В., будучи лицами, получившими право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющиеся аффилированными лицами с должником, не могут нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, верно разрешил разногласия между Кем А.П., Кем Н.В., с одной стороны, и конкурсным управляющим должником, с другой, включив в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участников строительства - Кем А.П., Кем Н.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 169, расположенной на 9-ом этаже, общей площадью 69,77 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом, и пришел к правомерному выводу, что пришел к выводу о том, что Договор, заключенный с должником, а также трехстороннее Соглашение об уступке являлись взаимосвязанными сделками, в результате которых должник принял на себя обязательства по возмездному договору передать квартиру заявителю, для чего им получена согласованная сторонами денежная сумма от третьего лица.

Вместе с тем, должник и третье лицо, при заключении соглашений о переуступке прав по договору участия в долевом строительства, убедили физических лиц в том, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, указывая в соглашениях о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве на то, что обязательство участника (ООО "ВыборИнвест-5") по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 в части квартиры N 169 выполнено в полном объеме (пункт 3 соглашения).

Поскольку участниками строительства представлены документы, подтверждающие оплату жилого помещения по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, учитывая действия застройщика и его аффилированного лица по предоставлению участникам строительства информации об оплате жилого помещения, суд разрешил разногласия в пользу участников строительства.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2018 по делу N 2-3416/2018 с ООО "ПТК "Стройинвест" в пользу Кема А.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 76 000 рублей 00 копеек - штраф, в пользу Кем Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 76 000 рублей 00 копеек - штраф. Этим же решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2018 по делу N 2-3416/2018 с должника в пользу Кем А.П. взыскано 9 500 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Должником до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается, безусловно, установленным. В то же время судебные расходы в размере 9 500 рублей 00 копеек, с учетом даты вступления решения в законную силу- 02.10.2018, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.01.2018) относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 Закона о банкротстве), а подлежат погашению во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова