Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-9538/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу N А06-921/2018 (судья Негерев С.А.) о возвращении заявления Гуськова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Стройград" (414056, г.Астрахань, ул.Савушкина, д.34, кв.55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070),

при участии в судебном заседании представителя Гуськова А.А. Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича к ООО ПКФ "Стройград" о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гуськов Анатолий Анатольевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законодательством о банкротстве не установлено. Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Как следует из статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (части 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны сведения, обязательность указания которых предусмотрена пунктом 5 части 2 указанной статьи, а именно:

- обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (указанные обстоятельства составляют основание любого искового заявления - описание фактов, характера возникших между сторонами правоотношений;

Заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а именно: копии судебных актов суда общей юрисдикции и иные документы.

Из акта работников отдела делопроизводства Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019, следует, что приложения к заявлению индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича отсутствуют.

Данным судебным актом суд предложил заявителю в срок до 23.05.2019 устранить допущенные нарушения и обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 продлен срок оставления заявления индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича без движения до 24.06.2019.

При этом, заявителю было разъяснено, что случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Недостатки были устранены заявителем в указанный срок - 22 мая 2019 года, подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела А06-921/2018, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Астраханской области о принятии ходатайства, так же соответствующая информация размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

К ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 22.05.2019 были приложены следующие документы: копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2017 и акта от 11.08.2017, выписка из ЕГРЮЛ.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гуськов А.А. указывает, что судебные акты суда общей юрисдикции у заявителя отсутствовали, поскольку он не являлся стороной по делу, получить копии не мог в связи с истечением срока доверенности. В целях предоставления в арбитражный суд судебных актов суда общей юрисдикции Гуськов А.А. заявлял ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Таким образом, из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что ИП Гуськов А.А. устранил недостатки в установленный судом срок.

Рассмотрев представленные Гуськовым А.А. во исполнение определения суда документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не устранены нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Фактически суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящего Кодекса, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Копии договоров, акты оказания услуг, являются доказательствами по делу, относятся к существу спора и могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Отсутствие документов, на которые заявитель указывает в обоснование требований, может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования при его рассмотрении по существу в судебном заседании, но не может служить основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вместо проверки обоснованности требования кредитора, как это предусмотрено статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции возвратил ИП Гуськову А.А. требование, чем нарушил нормы процессуального права.

Определение суда первой инстанции создает Гуськову А.А. препятствия в осуществлении права предъявить свои требования к должнику, предоставленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, возврат арбитражным судом заявления индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции заявление возвращено необоснованно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу N А06-921/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина