Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-56201/17

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каменского Дмитрия Алексеевича и конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-114862/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 г. N М27/6/101014

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. по дов. от 26.03.2018

от финансового управляющего Касенковой В.И. - Лугуманова Ю.К. по дов. от 09.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" - Кузина Ю.М. по дов. от 09.01.2019, Углов О.А. по дов. от 09.01.2019

от ПАО "МКБ" - Шкурин А.А. по дов. от 01.10.2018

от Каменского Д.А. - Фомин Ю.Н. по дов. от 13.10.2018

от Тарахчянса Р. - Сидорович В.О. по дов. от 11.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 г. N М27/6/101014. Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 г. и применил последствия недействительности сделки - возвратил в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 4 858 кв. м., с кадастровым номером 77:04:0001018:10033, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6. Также возвратил в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6

Каменский Дмитрий Алексеевич и конкурсный управляющий ООО "МД ЭСТЕЙТ" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Каменского Дмитрия Алексеевича и конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, о проведении строительной экспертизы, а также ходатайство о вызове для допроса эксперта. Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд полагает возможным рассмотреть данный выделенные спор по представленным в него доказательствам. В частности, материалы дела содержат два заключения экспертов о рыночной стоимости спорного имущества. Необходимости в вызове и допросе эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, поскольку позиции экспертов изложены в упомянутых заключениях.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г., в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "МД ЭСТЕИТ" утвержден Соломатин Владимир Иванович, члена Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 27 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 г. удовлетворены заявления конкурсного управляющего, АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок должника об отчуждении в пользу Тарахчянса Рубенса недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация здания под административные цели, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, строен. 6,

- помещения: этаж I пом 1 ком А,Б, 1-27, пом. II ком.1, пом. III ком.1, этаж 2 пом.1 ком. А,Б,1-32, этаж 3 пом.1 ком. А,Б, 1-25, этаж 4 пом. 1 ком. А,Б, 1-30, этаж 5 пом.1 ком. А,Б, 1-22, этаж 6 пом.1 ком. А,Б, 1-23, чердак пом. I ком. А,Б,1,2, адрес объекта: город Москва, улица Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.

Применены последствий недействительности сделок:

- возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 4 858 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:10033, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.

- возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6 Основанием для вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между ООО "МД Эстейт" в лице Каменского Д.А., действовавшего по доверенности N 6-1657 от 09.10.2014 г., и Тарахчянсом Рубенсом были заключены договора купли-продажи нежилых помещений N М27/6/101014 и земельного участка, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Машиностроения, д.27, стр.6, принадлежавших Должнику на праве собственности. Согласно пункту 2.1 упомянутого договора купли-продажи нежилых помещений, стоимость отчуждаемых нежилых помещений составила 48 400 000 руб., стоимость отчужденного земельного участка определена в пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка и составляет 140 000 000 рублей. Таким образом, общая стоимость отчужденного имущества составляет 188 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "АБН-Консалт" N 230/146-2014 на 14.10.2014 г., составленному по заказу ООО "МД Эстейт" для представления в залог нежилых помещений и земельного участка, в качестве обеспечения исполнения обязательств Каменского Д.А. (учредителя должника) по кредитному договору, заключенному с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", N 21278/14 от 23.10.2014 г., рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка была определена в размере 371 289 000 рублей, без учета НДС. Третьим лицом (Каменским Д.А.) в материалы дела представлен отчет N НА-1/2016 от 28.09.2016 г, согласно которому рыночная стоимость отчуждённых объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи составила 193 840 000 рублей.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения в рамках оспариваемых договоров, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-114862/15-70-273 "Б" в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕИТ" В.И. Соломатина о признании недействительными сделок должника, ответчик: Тарахчянс Рубенс, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве; Каменский Дмитрий Алексеевич, финансовый управляющий Касенкова В.И. и заявления кредитора АО "Альфа Банк" о признании недействительными сделок должника, ответчик: Тарахчянс Рубенс была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости:

- помещения: этаж I пом. 1 А,Б, 1-27, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, этаж 2 пом. 1 ком. А,Б, 1-32, этаж 3 пом. 1 ком. А,Б, 1-25, этаж 4 пом. 1 ком. А,Б, 1-30, этаж 5 пом. 1 ком. А,Б, 1-22, этаж 6 пом. I ком. А,Б, 1-23, чердак пом. I ком. А,Б, 1,2, общая площадь 4 858 м2, адрес объекта: город Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001018:10033 (246444);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 1 623, м2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, строен. 6, кадастровый номер: 77:04:0001018:137.

Согласно заключению эксперта Марченковой С.В., представленному в материалы дела, рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка на момент заключения договоров купли-продажи была определена в размере 315 405 096 рублей, без учета НДС, что значительно превышает стоимость недвижимого имущества, отчужденного в рамках оспариваемых договоров. Также в материалы дела представлены документы о кадастровой стоимости недвижимого имущества на дату заключения должником сделки, которая составляет 700 млн. рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.04.2013 г. по делу N А47-5815/2011, согласно которой судам необходимо устанавливать позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств от приобретателя спорного имущества Тарахчянса Рубенса. Представленная в материалы дела копия расписки от Тарахчянса Рубенса о передаче Каменскому Д.А. денежных средств в размере 188 400 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана в качестве доказательства получения должником денежных средств, поскольку оригинал расписки не был представлен. В свою очередь Тарахчанс Рубен не представил доказательств наличия у него доходов, позволявших приобрести недвижимое имущество у должника в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Девятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Каменского Д.А. и назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения сделки (10.10.2014), которая была поручена к проведению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В материалы дела представлены результаты повторной судебной экспертизы в виде заключения эксперта от 27.03.2019 N 3440/19-3

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты упомянутой экспертизы, в данном случае, следует воспринимать наряду с оценкой иных представленных в материалы дела доказательств и в случае их противоречия, сами по себе результаты повторной экспертизы, не могут быть признаны единственным доказательством, которое может быть положено в основу иной, отличной от выводов суда первой инстанции, оценки обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Экспертом некорректно установлена дата, на которую определена рыночная стоимость спорного объекта. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Как усматривается из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 19.05.2018 поставил на разрешение эксперта вопрос - какова рыночная стоимость на 10 октября 2014 года упомянутого имущества.

Как следует из результатов повторной экспертизы, оценка объектов - аналогов проведена по состоянию на октябрь 2015 года, т.е. на иную дату проведения оценки. При этом эксперт при проведении экспертизы руководствовался текущим состоянием здания, делая выводы в своем заключении, что нежилые помещения находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Однако с момента заключения сделки (10.10.2014) до даты проведения осмотра (01.11.2018) прошло более четырех лет, что, при отсутствии надлежащего обслуживания, негативно скажется на техническом состоянии обследуемого помещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что объекты - аналоги не соответствуют объекту оценки. В качестве объектов-аналогов объектов экспертизы использованы нежилые помещения с иными техническими характеристиками:

г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, вл.1, разрешенное использование - эксплуатация складской базы; г.Москва, пр-д Дежнева, вл.17А, разрешенное использование - объекты размещения организаций розничной торговли;

г. Москва, ул.Краснопрудная, вл.13А, разрешенное использование - замельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Тогда как объекты экспертизы - нежилые помещения по адресу г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.27, стр.6 - это офисные помещения, т.е. используются по иному назначению нежели объекты - аналоги.

По мнению суда апелляционной инстанции, повторная оценка проведена без анализа экономической ситуации и роста курса мировых валют, что влечет прямую зависимость роста цен на недвижимость. В частности, экспертом не было учтено, что в декабре 2014 г. почти в два раза по отношению к рублю вырос курс основных валют, что само по себе повлияло на рынок сдачи в аренду офисных помещений в худшую сторону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которые не были оспорены участниками процесса, в частности:

- отчет оценщика ООО "АБН-Консалт" о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 371 млн. рублей, представленным должником в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" для предоставления спорного имущества в залог по личным обязательствам Каменского Д.А. перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК";

- результаты судебной экспертизы проведенной Арбитражным судом г.Москвы, согласно которой рыночная стоимость имущества составила 315 млн.рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта не является неопровержимым доказательством и оценивается наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 3440/19-3 от 27.03.2019 по результатам проведенной повторной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества не может быть признанно в качестве доказательства, которое может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 10.10.2014 Каменским Д.А. (участник Должника) с третьим лицом Тарахчансом Рубенсом заключен упомянутый договор купли-продажи нежилых помещений и Договор купли-продажи земельного участка. 16.03.2014 между Каменским Д.А. и Тарахчансом Рубенсом подписан акт приема-передачи имущества, а 20.03.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168ГКРФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого 8 необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2014 г. Каменским Д.А. от имени ООО "МД Эстейт" с Тарахчансом Рубенсом, у ООО "МД Эстейт" имелись обязательства перед кредиторами, а на момент подписания акта приема-передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности уже имелись неисполненные обязательства группы компаний ОлГуд!, в которую входило ООО "МД Эстейт", о которых не мог не знать как сам должник, так и контролирующие его лица.

Как следует из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 г по настоящему делу., оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 г. Каменскому Д.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "МД Эстейт", которое в свою очередь входило в одну группу компаний ОлГуд!, конечным бенефициаром которой являлся Каменский Д.А. и его покойная супруга Каменская М.А. (умерла 26.10.2014).

В силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также и иные лица в силу положений гражданского кодекса и законодательства о юридических лицах.

В данном случае на дату предъявления настоящего заявления размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника составил 1 362 178 237,48 рублей (основной долг: 1 219 878 725,70 рублей; пени, штрафы: 142 299 511,78 рублей). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 214 695 878, 78 рублей основного долга и 16 855 509,95 рублей неустойки. Наличие денежного требования к Должнику основано на договоре поручительства N 4/38/1-13/211 от 09.09.2013 г., договоре поручительства от 21.11.2014 г. N 4/67/1-14/332, договоре поручительства от 14.04.2014 г. N 4/13/1-14/98, в соответствии с условиями которых Должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "МАК-ДАК" за надлежащее исполнение ООО "МАК-ДАК" обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 г. N 38/1-13; отвечать солидарно с ООО "МАК-ДАК" за надлежащее исполнение ООО "МАК-ДАК" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 г. N 67/1-14, отвечать солидарно с ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" за надлежащее исполнение ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 г. N 13/1-14.

По смыслу п.п. 2.5, 2.6, 7.1.7.1, 7.1.7.2, 7.1.7.4, 8.2.10, 8.2.14. 9.1 кредитного договора N 38/1-13 от 09.09.2013 г., подписанного от имени ООО "МАК-ДАК" его учредителем и руководителем Каменским Д.А., с учетом дополнительного соглашения N1 от 08.05.2014 г. кредит выдавался ООО "МАК-ДАК" и поручительства принимались от Каменского Д.А., Каменской М.А., Должника, ЗАО "ТК Каприз-М" и ООО "МД Дистрибуция" как участникам консолидированной Группы компаний "МАК-ДАК";

По смыслу п.п. 2.5, 2.6, 7.1.7.1, 7.1.7.2, 7.1.7.4, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.16. 8.2.18, 9.1. 12.2, 12.3, кредитного договора N 13/1-14 от 11.04.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.11.2014 г. кредит выдавался ЗАО "ТК Каприз-М" и поручительства принимались от Каменского Д.А., Каменской М.А., Должника, ЗАО "ТК Каприз-М" и ООО "МД Дистрибуция" как участникам консолидированной Группы компаний "Ол!Гуд", а именно: ООО "МАК-ДАК", ООО "МАК-ДАК+", ООО "МТИ Трейд", ООО "МАК-ДАК Казань", ООО "МАК-ДАК Нева", ООО "МАК-ДАК Самара", ООО "МАК-ДАК Сибирь", ООО "МАК-ДАК Поволжье", ООО "МАК-ДАК Байкал", ООО "МАК-ДАК Урал", ООО "МАК-ДАК Уфа", ООО "МАК-ДАК Юг", ЗАО "ТК Каприз-М", ООО "ОлТуд Казань", ООО "Ол!Гуд Сибирь", ООО "Ол!Гуд Урал", ООО "Ол!Гуд Уфа", ООО "МД Дистрибуция", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МД-Дистрибуция", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД ЭСТЕЙТ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ СИБИРЬ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ПОВОЛЖЬЕ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ БАЙКАЛ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ УРАЛ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ УФА", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ЮГ".

По смыслу п.п. 2.5, 2.6, 7.1.7.1.7.1.7.2, 7.1.7.4, 8.2.10, 8.2.17. 9.1 кредитного договора N 67/1-14 от 21.11.2014 г., а также приложений N1 и N 2 к договору кредит выдавался ООО "МАК-ДАК" и поручительства принимались от Каменского Д.А., Должника, ЗАО "ТК Каприз-М" и ООО "МД Дистрибуция" как участникам консолидированной Группы компаний "Ол!Гуд".

Таким образом, названные лица выстраивали свои взаимоотношения с ПАО "Сбербанк России" как консолидированная группа взаимосвязанных и взаимозависимых компаний "Ол!Гуд". Аналогичным образом у группы компаний складывались отношения с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в частности:

- по кредитным договорам N 6136/14 от 29.09.2014 г., N 6147/14 от 09.10.2014 г., от 6181/14 от 03.12.2014 г., заключенным с ООО "МАК-ДАК", поручителями совместно выступили Должник, Каменский Дмитрий Алексеевич, ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+" и ООО "МД Дистрибуция", Каменская М.А.;

- по кредитному договору N 6118/14 от 11.08.2014 г., заключенному с ООО "МАК-ДАК", поручителями совместно выступили Должник, Каменский Дмитрий Алексеевич, ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак +", Каменская М.А.;

- по кредитному договору N 6095/14 от 17.06.2014 г., заключенному с ООО "МАК-ДАК", поручителями совместно выступили Должник, Каменский Дмитрий Алексеевич, ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак +", Каменская М.А.;

- по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014 г., заключенному с Каменским Дмитрием Алексеевичем, поручителями совместно выступили Должник, ООО "МАК-ДАК", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Дистрибуция".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Хорошевского районного суда города Москвы по гражданским делам N 2-3059/2015, N 2-3017/2015, N 2-3101/2015, N 2-3601/2015, N 2-3586/2015, вынесенными по искам ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Каменскому Д.А.,ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак +", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" в связи с невозвратом взятых кредитов, а также Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. и 19.11.2015 г. по делу N А40-114862/15.

Аналогичным образом у упомянутой группы компаний складывались отношения и с ОАО "АЛЬФА-БАНК", в частности:

- по кредитному договору N 01910L от 24.02.2014 г., заключенному с OOP "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" поручителями совместно выступили Должник, Каменский Дмитрий Алексеевич, Каменская М.А., ООО "МАК-ДАК", ООО "МД Дистрибуция"; ЗАО "Торговая компания "Каприз-М";

- по кредитному договору N 01918L от 27.02.2014 г., заключенному с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" поручителями совместно выступили Должник, Каменский Дмитрий Алексеевич, Каменская М.А., ООО "МАК-ДАК", ООО "МД Дистрибуция"; ЗАО "Торговая компания "Каприз-М";

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 00VT3X от 18.08.2014 г., заключенному с ООО "Премьер Лоджистик" поручителями совместно выступили Должник, Каменский Дмитрий Алексеевич, Каменская М.А., ООО "МАК-ДАК", ООО "МД Дистрибуция"; ЗАО "Торговая компания "Каприз-М".

- по договору факторинга N ТР-1007 от 30.05.2014 г., заключенному с ООО "МАК-ДАК" поручителями совместно выступили Должник, ООО "МД Дистрибуция", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", Каменский Д.А., Каменская М.А.

- по договору факторинга N ТР-1069 от 16.06.2014 г., заключенному с ООО "МД Дистрибуция" поручителями совместно выступили Должник, ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз- М", ООО "Премьер Лоджистик", Каменский Д.А., Каменская М.А.

Согласно общим условиям указанных договоров поручительства, обязательства поручителя - должника возникают с момента возникновения просрочки неисполнения обязательств перед основными заемщиками.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, а при необходимости передачи имущества, в том числе, денежных средств, с момента передачи соответствующего имущества. Статьей 807 ГК РФ закреплено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ 15-13).

Как следствие, обязательство перед кредиторами у должника возникли: переду публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" с 17.06.2014, с 23.10.2014, с 09.10.2014, с 29.09.2014, с 11.08.2014; публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с 09.09.2013, с 11.04.2014; акционерным обществом "АЛЬФА БАНК" с 24.02.2014, с 27.02.2014, с 18.08.2014, с 30.05.2014, с 16.04.2014. Конечными бенефициарами Группы компаний ОлГуд! являлись Каменская М.А. и ее супруг Каменский Д.А., которые не не могли не знать об источниках обслуживания кредитов, и что при наступлении дефолта основных заемщиков и недостаточности по итогам реализации имущества основных заемщиков для покрытия задолженности перед кредиторами, ООО "МД Эстейт" как поручитель будет отвечать всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 10.10.2014 г. у ООО "МД Эстейт" имелись обязательства перед кредиторами, о чем не мог не знать как сам должник, так и его конечные бенефициары Каменский Д.А., который подписывал от имени должника вышеуказанные договоры, и Каменская М.А.

Не исполнять свои обязательства основные заемщики начали в следующие периоды: перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" с 03.03.2015; закрытым акционерным обществом "ТК "Каприз-М" с 03.03.2015; перед публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк", обществом с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" с 20.03.2015; закрытым акционерным обществом "ТК "Каприз-М" с 20.03.2015; перед акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", обществом с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" с 19.01.2015; обществом с ограниченной ответственностью "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" с 16.01.2015; обществом с ограниченной ответственностью "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" с 20.02.2015; обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик" с 21.05.2015.

В данном случае как установлено судом первой инстанции между должником и Тарахчансом 16.03.2015 был подписан акт приема-передачи имущества, а 20.03.2015 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Таким образом, на момент перехода к Тарахчансу Рубенсу прав на единственное ликвидное имущество Должника уже имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства, заключенных Должником в обеспечение обязательств Группы компаний "Ол!Гуд" К аналогичным выводам пришли и судебные инстанции при рассмотрении дела о банкротстве Каменской М.А. N А40-51709/2016 и Каменского Д.А. - дело N А40-208525/2015, а также о признании недействительными сделок совершенных в отношении имущества Каменского Д.А. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019) и его покойной супруги Каменской М.А. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 19.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 и определением ВС РФ от 10.04.2019).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что что Каменский Д.А., и Каменская М.А. являлись поручителями ООО "МД Эстейт" по обязательствам ГК ОлГуд! (МАК-ДАК). Сделки, которые были признаны недействительными в рамках дел о банкротстве Каменской М.А. и Каменского Д.А. осуществлялись в один и тот же период, что и сделки, реализованные в отношении имущества ООО "МД Эстейт" (октябрь, декабрь 2014 г. и март 2015 г.), а регистрация перехода права собственности осуществлялась в феврале-марте 2015 года. По указанным сделкам были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры и машиномест, заключенного с Арутюняном К.А., который согласно сведениям из материалов уголовного дела (показания Тарахчанса Рубенса), является двоюродным братом Ответчика. Также Арутюняном К.А. были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "МД Эстейт" к Тарахчансу Рубенсу. Данные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что Тарахчансу Рубенсу было известно о противоправности сделок в отношении имущества ООО "МД Эстейт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод конкурсного управляющего о наличии признаков недобросовестности в действиях Каменского Д.А. - фактического руководителя ООО "МД Эстейт", и, как результат, самого Должника по отчуждению объектов недвижимого имущества по спорным сделкам.

Довод о неправильном применении судом норм первой инстанции последствий недействительности сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. По мнению Каменского Д.А. судом первой инстанции необоснованно не отражено в определении Арбитражного суда г.Москвы о восстановлении права требования Тарахчянса Рубенса к ООО "МД Эстейт" в соответствии со ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению суда апелляционной инстанции, требование о восстановление права требования Тарахчянса Р. к ООО "МД Эстейт" в данном случае является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае ни Тарахчянсом Рубенком ни Каменским Д.А. не представлено доказательства передачи денежных средств должнику. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отражения в обжалуемом определении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Тарахчянса Рубенса к ООО "МД Эстейт" в сумме 188 400 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. В данном случае ответчиком имущество в конкурсную массу ООО "МД Эстейт" не возвращено до настоящего времени.

Довод Каменского Д.А. о том, что объекты недвижимого имущества были изменены таким образом, что привели к созданию качественного иного объекта недвижимости также отклоняется, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению Каменского Д.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по п. 5 ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оспаривание сделок по данным основаниям не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. в силу п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и фугими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во лсполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, перечень оснований для оспаривания сделок должника является открытым, и в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий или кредитор вправе предъявить требование об оспаривании любых сделок, совершенных должником или третьими лицами, за счет должника, по любым в пределах срока, установленного в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения Тарахчянса Р. (ответчик) о времени и месте судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 К200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1 ст. 123 АПК РФ). В силу ч.1 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Пункт 5 ст. 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не установлено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Согласно перечню государств-участников "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15 ноября 1965 года) - Латвийская республика является участником Гаагской конвенций.

Согласно статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: а) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; Ь) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; с) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства. Поскольку Латвийская Республика, являющаяся договаривающейся стороной Гаагской Конвенции 1965 года, никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделала, то уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Тарахчянса Рубенса.

Договор от 03.02.1993 г. между Российской Федерацией и Латвийской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" также не содержит обязательных требований о порядке направления судебных и иных процессуальных извещений.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы неоднократно направлялись извещения по следующим адресам места нахождения Тарахчянса Рубенса (Далее - Ответчик): Республика Латвия, г.Рига, ул. Цесу, д. 21, кв. 2; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 14, к. 1, кв. 95 (т.5 л.д.37, 140, 141; т.6, л.д.1, 35, 36, 38, 68-70; т.7, л.д.14, 18, 20, 28-37, 49-52, т.8, л.д.27-29, 53, 66-68, 117, 122-127 и т.д.). Кредиторами также неоднократно направлялись судебные определения о каждом судебном заседании по адресу: Республика Латвия, г.Рига, ул. Цесу, д. 21, кв. 2 (т.6, л.д.28-34; т.7, л.д.38-ч4 и т.д.)

В соответствии с ч. 2 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица и их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 27.06.2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках").

В связи с изложенными обстоятельством судом первой инстанции направлялись телеграммы по адресу уполномоченного представителя Ответчика - Чегринец Наталье Михайловне (т.6, л.д. 71, т.7, л.д. 19, 53, т.8, л.д. 128 и т.д.), которая отказалась принять повестку, заявив, что не является уполномоченным представителем Тарахчянса Рубенса. Однако в материалах дела содержится доверенность, выданная Ответчиком 01.04.2016 г. на Чегринец Наталью Михайловну сроком действия один год, т.е. в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор от 03.02.1993 г. между Российской Федерацией и Латвийской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" распространяется в отношении граждан Латвийской Республики и граждан Российской Федерации. В данном случае в материалы настоящего обособленного спора представлена копия паспорта Тарахчянса Рубенкса как не гражданина Латвийской Республики с определенным сроком действия (т.5, л.д.64). В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Тарахчанс Рубенс направил свое уполномоченного представителя, что свидетельствует о его осведомленности о настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ.

Что касается довода конкурсного управляющего в части признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности Тарахчянса Рубенса на нежилые помещения и земельный участок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос именно о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Расходы по оплате экспертизы будут распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каменского Дмитрия Алексеевича и конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова