Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Федькина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федькина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашова О.А.),

по заявлению Федькина Владимира Валентиновича о разрешении разногласий по вопросу определения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Федькин Владимир Валентинович (далее - Федькин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Инком" за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 и определении размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федькин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Федькина В.В., конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Федькина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя (участие в заседании Арбитражного Суда Саратовской области), а также со ссылкой на то, что на 23.09.2019 судом отложено рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего и выводы, сделанные в рамках рассмотрения данной жалобы, могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное Федькиным В.В. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. При этом Федькин В.В. мог лично явиться в судебное заседание или направить иного представителя для участия в нем.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Федькина В.В. об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Федькин В.В. в обоснование своего заявления указывает на то, что заявленный Денисовым М.А. размер вознаграждения за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 подлежит снижению в виду периода бездействия конкурсного управляющего. Так, за период с 24.02.2016 конкурсным управляющим проведено 13 собраний кредиторов, соответственно, размер вознаграждения составляет 24 000 руб. Работа по формированию и ведению реестра требований кредиторов осуществлялась конкурсным управляющим в течение 3 дней. Конкурсный управляющий Денисов М.А. лично участвовал только в нескольких судебных заседаниях, связанных с продлением процедуры конкурсного производства (01.08.2016, 17.11.2017, 17.11.2017), в остальных судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего выступали представители по доверенности.

По мнению Федькина В.В., поскольку конкурсный управляющий уклоняется от исполнения своих обязанностей, в том числе по представлению документов, не участвует в заседаниях, не поддерживает заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков с доверительного управляющего и директора, то размер его вознаграждения не может превышать сумму в размере 60 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с принятыми обеспечительными мерами за период с 05.05.2016 по 30.01.2019 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проведения мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, направленных на выявление, хранение и реализацию имущества должника, можно признать незначительным, поскольку фактически Денисенко М.А. провел только инвентаризацию имущества и оценку. Таким образом, разумный размер вознаграждения с учетом потраченного времени на инвентаризацию, размещение сообщений в ЕФРСБ, заключение договора на оценку и размещение итогов такой оценки, не должен превышать 15 000 руб.

В обоснование своей позиции Федькин В.В. также указывает на то обстоятельство, что за весь период процедуры конкурсного производства ООО "Инком" конкурсным управляющим не проведено ни одного мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, не заявлены требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 подлежит снижению и составляет не более 150 000 руб., с учетом дней занятости, которые не могут быть подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В указанном выше пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 97 судам даны общие разъяснения о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, а также приведены частные случаи, когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в вышеназванном Постановлении не исключается возможность рассмотрения в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, в целом, направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, арбитражный суд в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и при обращении к нему участника дела с самостоятельным заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 вышеназванного Постановления N 97).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12 также указал, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Денисов М.А. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

Как установлено судом области, Федькин В.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившиеся в заявлении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А14-10297/2015 в связи с отстранением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. также обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившиеся в уклонении в качестве законного представителя должника от участия в судебном заседании в деле N А14-10297/2015 по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Кроме того, 28.03.2017 Федькин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим Денисовым М.А. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Инком" в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявления Федькина В.В. отказано.

06.07.2017 в суд поступила жалоба Федькина В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившиеся в непроявлении инициативы при рассмотрении дела N А14-10297/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от жалобы.

18.07.2017 в суд поступила жалоба Луценко А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 производство по вышеназванному заявлению прекращено в связи с отказом от жалобы.

Кроме того, в арбитражный суд 07.07.2017 поступила жалоба Федькина В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, неучастии в деле N А14-11037/2015 на стороне истца, неподаче исковых заявлений о признании сделок должника, заключенных от имени и в интересах Бездетко Ю.И. недействительными с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принимая во внимание количество судебных заседаний в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ООО "Инком", рассмотрению жалоб и заявлений, конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему законом полномочий распорядился правом на участие в заседаниях своих представителей по доверенности.

При этом принятие обеспечительных мер, в связи с которыми конкурсный управляющий не приступал к проведению мероприятий по реализации имущества должника, не свидетельствует о незначительном объеме исполненных мероприятий конкурсного управляющего, направленных на выявление, хранение и реализацию имущества должника.

Из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного кредитора Федькина В.В. с обоснованным предложением к конкурсному управляющего ООО "Инком" Денисову М.А. об оспаривании сделок, на которые указывает заявитель, а также доказательств отказа Денисова М.А. оспаривать сделки по предложению конкурсного кредитора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доводам о неподаче конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными была дана оценка судом при рассмотрении жалобы Федькина В.В. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018).

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по заявлению Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. взысканы с бывшего руководителя должника Бездетко Ю. И. в пользу ООО "Инком" убытки в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федькина В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не выносилось отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего заявления с жалобой на действия конкурсного управляющего в одно производство, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, по убеждению судебной коллегии, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, вследствие чего в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Федькин В.В., заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, не указал, какие процессуальные действия намеревался совершить после отложения, кроме как необходимости ознакомиться с материалами дела. Такая возможность была ему предоставлена судом путем объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными документами, следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу N А14-6479/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.Н. Кораблева Г.В. Владимирова