Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41409/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-56910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о признании сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО ТК "Сена-К" денежных средств в размере 10 630 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 630 000 руб.

по делу N А40-56910/17 о признании ООО "Русичи-технологии успеха" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Буланов С.Е. - паспорт, лично

от арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. - Гальперин Р.Я. по дов. от 01.06.2019

от ООО ТК "Сена-К" - Скобеев И.Е. по дов. от 18.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО "Русичитехнологии успеха" (ОГРН 1127746467969, ИНН 7708764863) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО ТК "Сена-К" денежных средств в размере 10 630 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 630 000 руб.

Протокольным определением от 07.06.2019 суда первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поставки N 127 от 01.03.2016, заключенный между ООО "Русичи-технологии успеха" (покупатель) и ООО ТК "Сена-К" (поставщик), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперов Андрей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности на те обстоятельства, что за период с 04.03.2016 по 16.03.2016 г должник перечислил сторонним организациям (в том числе ООО ТК "Сена-К") 70099310 рублей, у должника в собственности имелось нежилое помещение, используемое как аптека, должник имел лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, условия для продажи табачной продукции у должника отсутствовали, оплата по спорному договору произведена с назначением платежа "за продукты питания", после того, как лицам, контролирующим должника стало известно о процессе сбора управляющим информации о подозрительных сделках, должником направлены претензии в адрес всех контрагентов со ссылкой о непоставке товара, в том числе, направлена претензия в адрес ООО ТК "Сена-К", заявка на поставку товара осуществлена должником по телефону, нет подтверждения заезда транспорта должника на склад ООО ТК "Сена-К", так как на складе этого общества отсутствует пропускной режим. Конкурсный управляющий считает обжалуемое определение незаконным, поскольку суд первой инстанции посчитал реальной сделку покупки более 2500 блоков сигарет организацией, занимающейся реализацией медикаментов и имеющей в собственности аптеку лишь на основании шаблонного договора подставки и подписанной товарной накладной.

От ООО ТК "Сена-К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывает на правильность и обоснованность обжалуемого определения, указывая на то обстоятельство, что спорная сделка являлась реальной, была исполнена сторонами, у ООО ТК "Сена-К" не имелось оснований сомневаться в намерении должника совершить указанную сделку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО ТК "Сена-К" возражал по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО ТК "Сена-К" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 127, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым по соглашению сторон.

Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или через кассу поставщика.

По сведениям конкурсного управляющего должника, из анализа движения денежных средств должника по расчетным счётам следует, что 04.03.2016 г. должник перечислил ООО ТК "Сена-К" денежные средства в сумме 10 630 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за продукты питания". В бухгалтерии должника отсутствует отражение поступления продуктов питания от ответчика.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 127 от 01.03.2016, заключённый между ООО ТК "Сена-К" и должником, является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанные продукты питания у должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как были ответчиком представлены доказательства реальности сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (договора поставки) конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая им сделка является мнимой и противоречит статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совладает с внутренней волей реальной целью мнимой сделки в настоящем деле пето искусственное сознание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения и исполнения договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, что исключает возможность признания спорного договора недействительным, правовые основания порочности указанной сделки заявителем также не доказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Сена-К" (поставщик) и ООО "Русичи-Технологии Успеха" (покупатель) 01 марта 2016 года был заключен договор поставки N 127 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую "товар" в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке, оформленной в письменном виде или переданной по телефону.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил в адрес должника товар, продукцию в объеме 2548 блоков, в ассортименте, согласованном с покупателем, на сумму 10 630 000 рублей.

Поставка Товара производилась со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл.. г. Кашира, уд. Советская, дом 4 на условиях самовывоза за счет Покупателя.

Оплата за товар была произведена покупателем в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствуйте ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I част первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно и. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданское оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление нравом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ТК "Сена-К" исполнило сделку.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе полученного должником товара об обратном не свидетельствует.

ООО ТК "СЕНА-К" было создано 19.09.2013 года и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (в дополнительных кодах также ОКВЭД 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями).

Такой вид экономической деятельности как торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями является также дополнительным видом деятельности ООО "Русичи - технологии успеха" (ОКВЭД 46.3)

С момента создания ООО ТК "СЕНА-К" и до 31.03.2016 года обществом было реализовано товаров и оказано услуг на общую сумму 1764446041 рубль, в том числе от оптовой торговли одними только табачными изделиями на 1748566041 рублей, что подтверждается налоговой отчётностью.

Только за первый квартал 2016 года, в который была заключена оспариваемая сделка, ООО ТК "СЕНА-К" было реализовано товаров на общую сумму 239036810 рублей, при этом только за указанный период у общества было 159 контрагентов, при этом часть сделок с ними носили разовый характер.

В материалы дела представлены документы, что ответчик ведет хозяйственную деятельность по реализации табачных изделий, совершил действия по логическому завершению всех операций связанных с продажей Должнику продукции (подача деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2016 года), отразил в бухгалтерском учете спорную сделку.

Сделка отражена как в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и в книге продаж за 1 квартал 2016 года.

По данному контрагенту не выявлено каких-либо расхождений и уточнений сведений налоговым органом не запрашивалось.

Отгруженная Должнику продукция имелась на складе, что подтверждается представленными в суд документами о её приобретении.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ООО ТК "Сена-К" действовало недобросовестно и совершило мнимую сделку не обоснован.

Только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования.

Отсутствие вследствие банкротства документов у должника не может свидетельствовать о недобросовестности ООО ТК "Сена-К".

Доводов об аффилированности ООО ТК "Сена-К" по отношению к должнику конкурсным управляющим не заявлено, доказательств его недобросовестности в дело не представлено.

ООО ТК "Сена-К" не знало и не обязано было знать, ни о наличии у ООО"Русичи-технологии успеха" кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии, ни об отсутствии у него возможности для хранения поставленного товара, поскольку товар вывозился со склада ООО ТК "Сена-К" силами и за счёт должника, каких либо иных обязательств после передачи товара, связанных с его транспортировкой, хранением, дальнейшей реализацией у ООО ТК "Сена-К" перед у ООО "Русичи-технологии успеха" согласно оспариваемого договора не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником в короткий период времени ряда похожих сделок по закупке продуктов питания с разными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о мнимости данной конкретной сделки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, большинство контрагентов должника по указанным сделкам предоставили конкурсному управляющему первичную документацию по сделкам, пояснив, что торговля приобретенным товаром является их профильным видом деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, с учетом представленных доказательств фактического исполнения спорного договора, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции законными и обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 по делу N А40-56910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев