Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75353/20 по делу N А40-56910/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75353/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-56910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк ФИНАМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 56910/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-56910/17-74-79 и возвратить АО "Генбанк" денежные средства в размере 43 580 514,54 руб. взысканные с АО "Генбанк" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" на основании исполнительного листа серия ФС N 032940413 выданного 07.06.2019 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русичи-технологии успеха",

при участии в судебном заседании:

от АО ГенБанк- Серков С.П. дов.от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО "Русичи-технологии успеха" (ОГРН 1127746467969, ИНН 7708764863) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, СНИЛС 139-095-497 97, адрес: 109004, г. Москва, а/я 9).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

08.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Генбанк" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. производство по рассмотрению заявления АО "Генбанк" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Генбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. судебное разбирательство по обособленному спору возобновлено.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-56910/17-74-79 и возвратил АО "Генбанк" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074) денежные средства в размере 43 580 514,54 руб. взысканные с АО "Генбанк" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" на основании исполнительного листа серия ФС N 032940413 выданного 07.06.2019 г.

Не согласившись с указанным определением, АО "Банк ФИНАМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено преждевременно, учитывая наличие на рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель АО ГенБанк относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по делу N А40-56910/17-74-79 о признании ООО "Русичи-технологии успеха" несостоятельным (банкротом) судом рассмотрено заявление Конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО "Русичи-технологии успеха" (Должник) по кредитному договору N0006-BVN-R-000-16 от 04.03.2016 (далее - Кредитный договор 1) и кредитному договору N0007-BVN-R-000-16 от 09.03.2016 (далее - Кредитный договор 2) на общую сумму 43 580 514,54 рублей в пользу кредитора -АО "ГЕНБАНК" (Ответчик).

26.03.2019 по арбитражному делу А40-56910/17-74-79 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об удовлетворении требований о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО "Русичи-технологии успеха" по кредитным договорам в пользу Ответчика и о взыскании 43 580 514,54 рублей с Ответчика.

28.05.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу А40-56910/17-74-79 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

01 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО "Русичи-технологии успеха" в Отделение Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым предъявлены выданные Арбитражным Судом города Москвы исполнительные листы и заявление о списании средств. На основании поданных заявлений Центральным Банком Российской Федерации в пользу должника с корреспондентского счета АО "ГЕНБАНК" списаны денежные средств в размере 43 580 514,54 рублей РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по арбитражному делу А40-56910/17-74-79 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания конкурсным управляющим ООО "Русичи - технологии успеха" 43 580 514,54 рублей РФ.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 конкурсному управляющему должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперову А.Ю. запрещено распоряжаться денежными средствами в размере 43 580 514 руб. 54 коп., поступивших в конкурсную массу должника, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперову А.Ю. о признании недействительных сделок по перечислении должником в пользу АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 43 580 514 руб. 54 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 43 580 514 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления АО "Генбанк" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Генбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Генбанк" о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 г. принята к производству кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г. по заявлению о признании сделки недействительной.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не опровергает установленные судом первой инстанции выводы, поскольку судебный акт вступил в законную силу (Постановление суда апелляционной инстанции).

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору, принимая во внимание положения ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств невозможности рассмотрения заявления АО "Генбанк" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы 01.04.2019 г.

Доводов в отношении процессуального действия суда - поворота исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 56910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ФИНАМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева