Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-13573/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд": представитель Калинина И.В. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" и акционерного общества "Чешский Экспортный Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу N А53-25780/2015

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Алекс Трейд"

о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО фирма "Актис",

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, оформленных протоколом от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 7) (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Рубинин В.С. (ИНН 501710906300).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными решения комитета кредиторов акционерного общества Фирма "Актис", оформленные протоколом от 08.02.2019.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2019 по делу N А53-25780/2015, ООО "РНГО" и АО "Чешский Экспортный Банк" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "РНГО" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку документам, представленным конкурсным управляющим должника: ответ ПАО Банк "Зенит" от 01.07.2019 N ГО-19/5755, выписка из журнала передачи документов от 28.01.2019, ответ членов комитета кредиторов от 27.06.2019. Указанные документы подтверждают поступление уведомления о заседании комитета кредиторов в ПАО Банк "Зенит". Апеллянт полагает, что вывод суда о нарушении процедуры созыва комитета кредиторов является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении председателя комитета кредиторов Балкового А.В. Ответственность за получение корреспонденции по указанным адресам несут члены комитета кредиторов. Учитывая, что уведомление в адрес Балкового А.В. о заседании комитета кредиторов должника, назначенного на 08.02.2019, поступило в банк по адресу: 129110, г. Москва, Банный переулок, 9, Балковой А.В. считается уведомленным о проведении комитета кредиторов надлежащим образом. Балковой А.В. в случае невозможности получения корреспонденции от конкурсного управляющего по указанному адресу должен был обратиться в банк с требованием о перенаправлении корреспонденции, поступившей на его имя, на иной адрес. Указанные действия им произведены не были. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что комитет кредиторов должника не уполномочен принимать решение по первому вопросу повестки дня, и об отсутствии необходимости для принятия решения об укомплектовании штата должника аттестованными в области промышленной безопасности сотрудниками, является необоснованным. Необходимость принятия такого решения обусловлена последующим возвратом в конкурсную массу предмета аренды по решению суда в рамках дела N А53-26461/2018.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора АО "Чешский Экспортный Банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что комитет кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. Судом не учтено, что решение по первому вопросу повестки дня принято в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу N А53-26461/2018 по иску должника к ООО "Алекс Трейд" о выселении и обязании вернуть имущество. По мнению апеллянта, решение, принятое по первому вопросу повестки дня, направлено на обеспечение возможности сбора конкурсной массы должника в надлежащем состоянии, как основной цели конкурсного производства. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом с целью нарушения исполнимости судебного акта по делу N А53-26461/2018. Делая вывод о ненадлежащем извещении председателя комитета кредиторов Балкового А.В., суд не учел, что согласно требованиям регламента от 04.04.2018 члены комитета кредиторов уведомляются по адресу Банка "Зенит". Поскольку Балковой А.В. избран в комитет кредиторов как физическое лицо, а не как работник Банка "Зенит", факт прекращения трудовых отношений с банком не имеет правового значения. Риск неполучения извещения по указанному адресу Балковой А.В. несет самостоятельно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс Трейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Алекс Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атио" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

08.02.2019 состоялось заседание комитета кредиторов АО Фирма "Актис", на котором приняты следующие решения:

1. Разрешить конкурсному управляющему АО "Фирма "Актис" укомплектовать штат АО "Фирма "Актис" аттестованными в области промышленной безопасности сотрудниками, для обеспечения эксплуатации опасных производственных объектов, входящих в конкурсную массу АО "Фирма "Актис".

2. Утвердить регламент работы комитета кредиторов в новой редакции.

11.02.2019 информация о принятых комитетом кредиторов решениях опубликована на сайте ЕФРСБ.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов от 08.02.2019 по всем вопросам заседания, поскольку они нарушают его права и законные интересы и приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительными решения комитета кредиторов должника, оформленные протоколом от 08.02.2019, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Судом установлено, что решения комитета кредиторов приняты большинством голосов - 4 из 5, член комитета кредиторов Балковой А.В. не присутствовал на собрании.

При рассмотрении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов суд обоснованно исходил из следующего.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами (статьи 2, 129 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность сохранения в штате работников для достижения цели конкурсного производства.

Из анализа положений статьей 12, 126, 129 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Вследствие этого собрание кредиторов (комитет кредиторов) не имеет обязанности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Основным видом деятельности АО "Фирма Актис" является производство полых стеклянных изделий.

При этом остановка стекловаренной печи может привести к убыткам для кредитора и должника, а также вывести ее из рабочего состояния, в связи с чем, в настоящее время ООО "Алекс Трейд" по ранее заключенным договорам аренды осуществляет производственную деятельность, используя имущество должника. Конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора с ООО "Алекст Трейд" 29.12.2017, в связи с чем подано исковое заявление о выселении и обязании вернуть недвижимое и движимое имущество (дело N А53-26461/18). Указанный спор не разрешен судом, судебный акт по существу заявленного требования не вынесен.

Как объяснил представитель конкурсного управляющего, стратегия конкурсного производства в настоящее время не определена, либо в штат будут набираться сотрудники для обеспечения деятельности производства, либо имущество может быть передано в аренду иному юридическому лицу, в частности ООО "Новоческасский стекольный завод".

При этом, вынося на разрешение комитета кредиторов вопрос об укомплектовании штата аттестованными в области промышленной безопасности сотрудниками, конкурсный управляющий не привел какое-либо экономическое обоснование, подтверждающее возможность возобновления деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил мотивированное заключение о количестве сотрудников, необходимых и достаточных для безопасной деятельности должника; не указал суммы затрат на заработную плату, уплату налогов, страховых взносов и на приобретение сырья для производства, а также источники финансирования деятельности предприятия. Осуществление производственной деятельности самим должником повлечет увеличение текущих платежей. При этом отсутствует понимание стратегии конкурсного производства в отношении должника.

Как объясняли члены комитета кредиторов, присутствующие в судебном заседании суда первой инстанции, принятое решение - это лишь намерение по привлечению в штат сотрудников после рассмотрения иска о выселении, но само решение комитетом не принято.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение комитета кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о планируемых мероприятиях в конкурсном производстве, поскольку стратегия конкурсного производства не сформирована; отсутствует экономическое обоснование того, подлежит ли имущество сдаче в аренду либо необходимо привлечь в штат должника сотрудников для безопасной эксплуатации печей.

Кроме того, решения приняты комитетом кредиторов в отсутствие надлежащим образом извещенного председателя комитета кредиторов Балкового А.В.

Как следует из объяснений Балкового А.В., уведомление о проведении собрания комитета кредиторов им не получено.

В качестве доказательств надлежащего извещения Балкового А.В. о проведении заседания комитета кредиторов конкурсный управляющий представил уведомление от 28.01.2019 (т.1, л.д.31), на котором имеется отметка ПАО "Банк Зенит", без подписи сотрудника, его принявшего, и времени приема документа.

Как следует из объяснений представителя ПАО "Банк Зенит", уведомление не вручалось Балковому А.В., а ожидало его в месте получения, поскольку трудовые отношения между банком и Балковым А.В. прекращены в конце 2018 года, в журнале регистрации полученное уведомление не регистрировалось, поскольку было адресовано не банку.

Как следует из объяснений Балкового А.В., извещение конкурсного управляющего о проведении 08.02.2019 заседания комитета кредиторов им не было получено. При этом уведомления обо всех остальных заседаниях дублировались телеграммой, однако в данном случае телеграмма не направлялась. Сотрудники банка при проведении иных заседаний комитета кредиторов передавали информацию о дате и времени проведения очередных заседаний, однако в отношении заседания от 08.02.2019 это не было сделано.

При этом информация о проведении комитета кредиторов не была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, как установлено судом, у конкурсного управляющего имеется телефон Балкового А.В., при этом телефонограмма в адрес Балкового А.В. также не направлялась.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего и кредиторов о том, что голос Балкового А.В. не повлиял бы на решение комитета кредиторов, поскольку право члена комитета кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от его голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод банка о том, что Балковой А.В. после расторжения трудового договора не указал адрес, по которому ему необходимо направлять почтовую корреспонденцию, в связи с чем, самостоятельно несет риск ее неполучения, обоснованно отклонен судом, поскольку в функции банка не входит осуществление пересылки почтовой корреспонденции, что с учетом установленных Законом о банкротстве и регламентом сроков не обеспечит получение почтовой корреспонденции за 5 рабочих дней до заседания комитета кредиторов. Кроме того, такой порядок уведомления не соответствует требованиям регламента от 04.04.2018, в соответствии с которым члены комитета кредиторов уведомляются по адресу Банка "Зенит".

Первый вопрос, поставленный комитетом кредиторов, принимался по регламенту, утвержденному 04.04.2018, в соответствии с которым принятие решений осуществляется посредством заполнения членами комитета кредиторов бюллетеней для голосования, при таком порядке протокол комитета кредиторов подписывается его председателем - Балковым А.В. Вместе с тем, спорный протокол комитета кредиторов не содержит подписи Балкового А.В.

Кроме того, комитетом кредиторов принято решение утвердить регламент работы Комитета кредиторов в новой редакции.

В старой редакции регламент комитета кредиторов содержал положения о том, что кворум для проведения комитета кредиторов имеется, если на заседании комитета кредиторов присутствуют три и более члена комитета. Комитет кредиторов вправе избрать своего председателя. Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, а также любая корреспонденция в адрес члена комитета кредиторов подлежит направлению по следующим адресам:

Ефанова Вероника Александровна, Балковой Александр Владимирович, Гостев Николай Дмитриевич, Цыцорина Ольга Борисовна: 117638, г.Москва, Банный пер. 9 (ПАО Банк "Зенит");

Воронков Дмитрий Валерьевич: 123001, г.Москва, Трехпрудный переулок, дом 4, строение 1, оф. 419 (ООО ПЦ "Вердикты).

Председателем комитета кредиторов является Балковой Александр Владимирович.

Председатель комитета кредиторов проверяет полномочия членов комитета кредиторов, организует работу комитета кредиторов.

Заседание комитета кредиторов проводится председателем комитета кредиторов, либо любым членом комитета кредиторов, либо арбитражным управляющим должника.

В новой редакции регламента изменен адрес проведения собрания комитета кредиторов на адрес: г. Москва, Одесская ул. 2В, изменен адрес извещения членов комитета кредиторов Ефановой В.А., Балкового А.В., Гостева Н.Д., Цыцориной О.Б. на адрес: 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2В (ПАО Банк "Зенит"), избран другой председатель комитета кредиторов - Гостев Н.Д.

Таким образом, новый регламент комитета кредиторов также предусматривает извещение Балкового А.В. по адресу Банка "Зенит", сотрудником которого Балковой А.В. не является, при этом каким способом Балковой А.В. должен получать уведомления, регламентом не определено.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения при организации заседания комитета кредиторов 08.02.2019 суд обоснованно признал существенными, поскольку Балковой А.В. не мог получить информацию о предстоящем заседании комитета, был лишен возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недействительности решений, принятых комитетом кредиторов акционерного общества Фирма "Актис", оформленных протоколом от 08.02.2019.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, решение комитета кредиторов о необходимости комплектации штата АО Фирма "Актис" сотрудниками в области промышленной безопасности, не обосновано каким-либо экономическим расчетом, подтверждающим возможность возобновления должником производственной деятельности.

Довод ООО "РНГО" о том, что сотрудники понадобятся после выселения арендатора имущественного комплекса, носит предположительный характер, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-26461/2018 о расторжении договора аренды, а также принимая во внимание, что стратегия конкурсного производства не определена, и возможно привлечение нового арендатора для использования имущества должника.

Довод апеллянта о надлежащем извещении председателя комитета кредиторов Балкового А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве к протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства надлежащего извещения Балкового А.В. уведомление от 28.01.2019 не содержит подписи сотрудника, его принявшего. Телефонограмма в адрес Балкового А.В. не направлялась. Информация о проведении комитета кредиторов в ЕФРСБ не была размещена. Таким образом, вывод суда о проведении заседания комитета кредиторов в отсутствие председателя, не извещенного надлежащим образом, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян