Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (N 07АП-3513/2018(70)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Пахомовой Екатерины Михайловны, Бурханутдинова Александра Владимировича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-5", общество с ограниченной ответственностью СК "Новострой".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Спутник": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

12.02.2019 в арбитражный суд обратились Пахомова Екатерина Михайловна, Бурханутдинов Александр Владимирович с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО ПТК "Стройинвест".

Определением суда от 02.04.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-5" (далее - ООО "ВыборИнвест-5"), общество с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (ООО СК "Новострой").

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между Пахомовой Е.М., Бурханутдиновым А.В. и конкурсным управляющим должника. Включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника, требование участников строительства - Пахомовой Е.М., Бурханутдинова А.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 164 (строительный), общей площадью 69,77 кв.м. расположенной на 7 этаже блок-секции 3 многоэтажного жилого дома N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма уплаченная по договору 2 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно признал установленным факт оплаты спорной квартиры. Денежные средства за уступаемое право требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве уплачены ООО "ВыборИнвест-5", доказательств оплаты должнику со стороны ООО "ВыборИнвест-5" в материалы дела не представлено. Договор участия в долевом строительстве предметом, которого являлась спорная квартира, не заключен.

Пахомова Е.М., Бурханутдинов А.В.., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между должником по настоящему делу (Застройщик) и ООО "ВыборИнвест-5" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ5.

Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора (в том числе и квартиру N 164 согласно Приложению).

Цена данной квартиры составляет 2 500 000 руб.

19.10.2016 между участником строительства ООО "ВыборИнвест-5", ООО СК "Новострой" и должником заключено Соглашение N 37/166-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

На основании указанного соглашения к ООО СК "Новострой" от участника строительства перешло право требования с должника спорной квартиры (пункт 2 соглашения). За это ООО СК "Новострой" должен был оплатить участнику строительства денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

16.12.2015 между ООО СК "Новострой", кредиторами и должником заключено Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по Соглашению N 37/166-ВБ5 от 19.10.2016 и договору участия в долевом строительстве от 11.03.2015.

На основании указанного соглашения к заявителям от участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения).

За это заявители должны были оплатить участнику строительства денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что требование законно и обосновано и подлежит включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он было обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование требования Пахомова Е.М., Бурханутдинов А.В., ссылаются на договор участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015, Соглашение N 37/164-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016, Соглашение N 1 от 16.12.2015.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и Соглашения произведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Выбор Инвест-5" денежных средств должнику по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 Соглашения N 37/164-ВБ5, подписанного тремя сторонами и прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в Росреестре, о чем внесена запись в ЕГРП от 25.11.2015, установлено, что Участник с согласия Застройщика передает (уступает) в полном объеме обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 Правопреемнику Участника.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Застройщик (должник) подтверждает, что обязательство Участника (ООО "ВыборИнвест-5") по внесению денежных средств по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 в части квартиры, указанной в пункте 2 данного соглашения выполнено, что является документальным подтверждением оформленным и зарегистрированным в установленным законом порядке.

Следовательно, к моменту заключения соглашения об уступке прав, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам Должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трехстороннего характера соглашения об уступке прав, выдачи справки об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у Пахомовой Е.М. и Бурханутдинова А.В., не имелось.

В обоснование оплаты заявителями представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 30.12.2015 на сумму 520 000 руб. о внесении денежных средств Бурханутдиновым А.В. в адрес ООО "СК Новострой" по соглашению N 1 от 16.12.2015, платежное поручение N 318927 от 25.01.2016 на сумму 2 080 000 руб., справка выданной ООО "ВыборИнвест-5" от 15.12.2015, справка должника от 30.07.2018, акт N37-164-ВБ5 от 15.12.2015.

При этом, судом принимается во внимании, что при подписании вышеуказанных документов, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "ВыборИнвест-5" у Пахомовой Е.М. и Бурханутдинова А.В., возможности не было.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

Даже возможное обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете Должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства, такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты должнику первоначальным участником строительства - ООО "ВыборИнвест-5" согласованной суммы 2 500 000 руб.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьи. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Суд признает, что должнику была оплачена за спорную квартиру сумма 2 500 000 руб..

При этом сумма 2 600 000 руб. не являлась оплатой должнику, поскольку она была перечислена заявителями другому лицу и по иному основанию - за уступку ему прав требования квартиры.

Ссылка подателя жалобы на постановление от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу N А45-27225/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку апеллянтом не учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.01.2019 N 304-ЭС17- 21996(3), от 05.02.2019 N304-ЭМ17-21966(4) и от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по указанному делу.

В частности Верховым Судом Российской Федерации указана позиция о том, что в случае если прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

Вместе с тем, Пахомова Е.М. и Бурханутдинов А.В., будучи лицами, получившими право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшими лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющимися аффилированными лицами с должником, не могут нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Пахомовой Е.М. и Бурханутдинова А.В.,. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров