Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31955/21 по делу N А40-102245/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-102245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40- 102245/18, вынесенное судьей Китовой А.Г.,

об отказе ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А40-102245/18-97-498;

о предоставлении Департаменту городского имущества города Москвы отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А40-102245/18- 97-498 до 01.05.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС": Щур М.В., по дов. от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 г. ООО " ЖИЛКОМСЕРВИС " обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства по делу N А40-102245/18.

27.01.2021 г. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А40-102245/18- 97-498 до 01.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. суд отказал ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС" в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А40-102245/18-97-498. Предоставил ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отсрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А40-102245/18- 97-498 до 01.05.2021 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта ранее; указывает на не проведение кадастровых работ с 2016 г.

В судебном заседании представитель ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.11.2018 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. было изменено в части признания незаконным бездействия ДГИ г. Москвы, выраженном в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Большая Никитская, д.24/1, стр.7, а также обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 г., Постановление Девятого арбитражного суда от 09.11.2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ был наложен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. по делу N А40-102245/18-97-498.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.09.2019 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40- 102245/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40- 102245/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Этот конституционный принцип реализован также в норме части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции указал, что на данный момент ответчиком подготовлено распоряжение от 30.10.2020 г. N 36586 "О разработке проектов межевания кварталов", согласно которому должна быть произведена корректировка проекта межевания части квартала N 01.06.043.2002, утвержденного распоряжением ДЗР от 27.01.2006 г. N 9 расположенного в Пресненском районе Центрального административного округа г. Москвы и ограниченного Леонтьевским переулком, Елисеевским переулком, Вознесенским переулком, Большой Никитской улицей, что свидетельствует о производстве им действий, направленных на исполнение решения суда по делу А40-102245/18.

Отклоняя возражения истца относительно предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд посчитал, что ответчик документально обосновал в результате каких конкретных мер, при предоставлении отсрочки, у него появится реальная возможность исполнения судебного акта. Кроме того, как следует из заявления, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ходатайствует о предоставлении отсрочки только до 01.05.2021 г, т.е. менее месяца с момента вынесения данного определения, что является разумным и не длительным сроком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, является правомерным и подлежащим удовлетворению путем предоставления отсрочки исполнения до 01.05.2021 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражные суды, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ, признали незаконными бездействия Департамента. При этом возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Большая Никитская, д.24/1, стр.7, является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учтя обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые Департамент должен был совершить во исполнение постановления арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов общества полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании неустойки с Департамента денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления с момента вынесения настоящего постановления.

Судами установлено противоправное бездействие Департамента городского имущества города Москвы, которым нарушено право заявителя на получение государственной услуги, предусмотренной действующим законодательством, а именно, Общество не может реализовать преимущественное право на приобретение арендованного имущества, поскольку Департамент бездействует в совершении юридически значимых действий, а именно - не проведении кадастровых работ с 2016 года, с даты соответствующего заявления Общества на госуслугу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты -решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, который вступил в силу с 01.06.2015, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N II-П, определение от 17.07.2007 N 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера судебной нестойки, Общество просило суд принять во внимание следующие факты нарушения ответчиком прав и интересов заявителя:

20.02.2003 года был заключен Договор N 01-00130/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Жилкомсервис".

Предметом договора является нежилой объект общей площадью 131,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д.24/1, стр.7.

12.02.2016 года ООО "Жилкомсервис" было направлено заявление в Департамент городского имущества города Москвы, регистрационный номер 33-5-20946/16-(0)-0, о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Департаментом письмом от 16.04.2016 года N 33-5-20946/16-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7 не сформированы, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

С целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, арендуемого ООО "Жилкомсервис", ДГИ издано распоряжение от 11.04.2016 N 7734 "Об утверждении схемы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, влд.".

Срок проведения кадастровых работ согласно государственному контракту составляет 85 рабочих дней.

Кадастровые работы по утверждению схемы расположения указанного земельного участка должны были быть окончены не позднее 19.08.2016 года.

22.12.2016 года ООО "Жилкомсервис" повторно обратилось в ДГИ с заявлением, регистрационный номер 33-5-197669/16-(0)-0, о предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7.

14.06.2018 года ООО "Жилкомсервис" самостоятельно направило в адрес ДГИ проект договора купли-продажи.

Получив очередной отказ, Заявитель обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о нарушенных правах Общества, вынесено решение, судебный акт вступил в законную силу 07.11.2018 г.

По состоянию на 30.04.2021 года Департамент городского имущества города Москвы решение суда не исполнил, договор выкупа нежилого помещения по спорному помещению по настоящее время не заключен, подписанный проект договора купли-продажи недвижимого имущества не предоставил.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не реализовано.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 1 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает невозможность присуждения такой неустойки в ретроспективе. Взыскание производится на основании заявления истца.

Отклоняя доводы Департамента о предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, учитывая выше приведенные обстоятельства, в том числе исходил из следующего.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта основано на том, что проектом межевания территории квартала, в границах которого расположен формируемый земельный участок, не предусмотрено образование земельного участка в соответствии с распоряжением Департамента от 08.11.2016 г. N 32618б, от 10.11.2016 г. N 32946б.

Между тем, лишь Распоряжением Департамента от 30.10.2020 г. N 36586 было принято решение о подготовке корректировки утвержденного проекта межевания территории квартала, в границах которого расположено указанное здание, и что подготовка материалов межевания и их согласование с учетом необходимого проведения публичных слушаний/общественных обсуждений состоится до конца 1 квартала 2021 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что по существу спора рассматривались доводы департамента по актуализации проекта межевания, данные бездействия были признаны судами незаконными. Таким образом, данное основание не может быть положено в основу ходатайства об отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, суд также учитывает, что в материалы дела Департаментом не представлено никаких документов (например, проект межевания территории, оповещение о начале общественных обсуждений, протокол, заключение о результатах, материалы межевания), учитывая, что данный вопрос поставлен в 2016 г.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Между тем, с учетом вмененного бездействия по результатам рассмотрения дела по существу, Департаментом не подтверждены обстоятельства невозможности исполнения судебного акта. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в предоставлении Департаменту отсрочки исполнения судебного акта и применить положения ст. 308.3 ГК РФ.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40- 102245/18 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. Департаменту городского имущества города Москвы - отказать.

Установить неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вынесения настоящего постановления до исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова