Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-4416/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО "Нафтан": представителя Кудряшовой И.В. по доверенности от 11.02.2019, представителя Шатровой В.Ф. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Денисова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-39138/2013 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Р.В.

к ООО "Нафтан" (ИНН 5249064516; ОГРН 1025201764928)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. (далее - управляющий, конкурсный управляющий) к ООО "Нафтан" (далее - ответчик, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным сделок по совершению платежей осуществленных ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" за счет должника в пользу ООО "НАФТАН" на общую сумму 33 855 294 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А32-39138/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО "КДБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2019 по делу N А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками платежи, осуществленные за счет должника в адрес ООО "Нафтан" на общую сумму 16 010 860 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нафтан" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 010 860 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поступившие на счет ответчика денежные средства фактически представляют собой необоснованное получение двойной оплаты ООО "Нафтан" за одну поставку, в виду чего сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что оплата со стороны третьего лица - АО "Волгомост" в пользу ООО "Нафтан" на сумму 16 010 860 руб. осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего в адрес должника на указанную сумму. На стороне ответчика имеется неравноценное встречное исполнение, поскольку объем и стоимость поставок определены и закреплены договором поставки, дополнительными соглашениями к нему, представленными товарными накладными и произведенной должником оплатой в размере 33 855 294 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нафтан" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Союздорстрой". Указанным определением ООО "Союздорстрой" привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.08.2019 ООО "Волгомост" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании представители ООО "Нафтан" поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисова Р.В. о признании сделки должника недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа на собрании комитета кредиторов должника, проведенного 27.08.2018, поступили сведения относительно расчетов должника с кредиторами через третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-208396/14 ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Уполномоченный орган является кредитором как в деле о банкротстве должника, так и в деле о несостоятельности ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Уполномоченным органом в результате анализа хозяйственной деятельности ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" установлено, что ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 33 855 294 руб. за должника в соответствии со следующими платежными поручениями:

1. от 12.03.2014 N 993 в размере 13 475 570 руб. с указанием платежа: оплата по счету 21/1 от 11.03.2014 за битум за ОАО "КДБ" (плательщик ООО "Союздорстрой").

2. от 23.04.2014 N 23.04.2014 в размере 6 007 500 руб. с указанием платежа: оплата по счету 44/1 от 14.04.2014 за битум за ОАО "КДБ" (плательщик ООО "Союздорстрой").

3. от 06.05.2014 N 822 в размере 2 750 000 руб. с указанием платежа: оплата по счету 53/1 от 23.04.2014 за битум за ОАО "КДБ" (плательщик ООО "Союздорстрой").

4. от 20.05.2014 N 126 в размере 4 000 000 руб. с указанием платежа: оплата по счету 67/1 от 30.04.2014 за битум за ОАО "КДБ" (плательщик ООО "Союздорстрой").

5. от 27.05.2014 N 261 в размере 7 622 224 руб. с указанием платежа: оплата по счету 67/1 от 30.04.2014 за битум за ОАО "КДБ" (плательщик ООО "Союздорстрой").

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что действия ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по перечислению денежных средств ООО "НАФТАН" по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом, в связи с чем, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица, следовательно, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО "НАФТАН", не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В. следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по одному и тому же договору поставки за должника произведена оплата АО "Волгомост" на сумму 16 010 860 руб., а также в последующем денежные средства также перечислены на счет ООО "Нафтан" за должника ООО "Союздорстрой" в размере 33 855 294 руб. Управляющий указывает, что задвоение оплаты повлекло неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, что является основанием для признания недействительными платежей на сумму 16 010 860 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.08.2019 суд предложил конкурсному управляющему ОАО "КДБ" Денисову Роману Вячеславовичу представить письменные пояснения с указанием конкретных перечислений ООО "Союздорстрой" (номер и дата платежного документа, сумма перечисления) на счет ООО "Нафтан", которые оспариваются в настоящее время. Также исходя из представленных письменных пояснений об уменьшении размера заявленного требования уточнить требования (при необходимости), которые поддерживаются конкурсным управляющим в настоящее время (с учетом запрета на одновременное изменение предмета и основания заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела конкурсным управляющим ОАО "КДБ" Денисовым Романом Вячеславовичем не представлены какие-либо письменные пояснения об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает заявления с учетом первоначальных требований по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, доказательств обратного конкурсным управляющим не предъявлено.

Оспариваемые платежи совершены в период 12.03.2014 по 27.05.2014, т.е после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Нафтан" 30.08.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов N 30/08-801, к которым относится и битум.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка производится на условиях 100% предоплаты.

ООО "Нафтан" в материалы дела представлены товарные накладные N 238 от 17.03.2014, N 247 от 18.03.2014, N 257 от 19.03.2014, N 357 от 25.03.2014, N 369 от 26.03.2014, N 386 от 28.03.2014, N 396 от 29.03.2014, N 468 от 05.04.2014, N 469 от 05.04.2014, N 478 от 06.04.2014, N 479 от 06.04.2014, N 499 от 08.04.2014, N 510 от 09.04.2014, N 547 от 13.04.2014, N 539 от 12.04.2014, N 570 от 15.04.2014, N 527 от 11.04.2014, N 548 от 13.04.2014, N 558 от 14.04.2014, N 569 от 15.04.2014, N 597 от 18.04.2014, N 608 от 19.04.2014, N 619 от 20.04.2014, N 620 от 20.04.2014, N 637 от 22.04.2014, N 650 от 23.04.2014, N 679 от 26.04.2014, N 681 от 26.04.2014, N 689 от 27.04.2014, N 715 от 29.04.2014, N 729 от 30.04.2014, N 795 от 06.05.2014, N 807 от 07.05.2014, N 821 от 08.05.2014, N 822 от 08.05.2014, N 877 от 13.05.2014, N 879 от 13.05.2014, N 915 от 16.05.2014, N 937 от 18.05.2014, N 983 от 21.05.2014, N 985 от 21.05.2014, N 1047 от 25.05.2014, N 1058 от 25.05.2014, N 1139 от 01.06.2014, N 1152 от 02.06.2014, N 1157 от 02.06.2014, N 1185 от 05.06.2014, N 1197-4 от 07.06.2014, N 1373-1 от 28.06.2014, N 1609 от 25.07.2014, N 1638 от 27.07.2014, N 1642 от 28.07.2014, N 1653 от 29.07.2014, N 1664 от 30.07.2014, N 1671 от 31.07.2014.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) по делу N А12-45752/2015, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Как следует из содержания оснований платежа, указанных в платежных поручениях, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" выступал третьим лицом в правоотношениях между должником и ответчиком, соответственно ответчик в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять такую оплату и исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки от 30.08.2013.

Согласно вышеуказанным накладным ООО "Нафтан" по исполнение обязательств по договору N 30/08-801 от 30.08.2013 поставило должнику битум БНД 60/90 после возбуждения в отношении ОАО "КДБ" дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые платежи являются сделками, которые могут быть расценены как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Представленными ответчиком товарными накладными подтверждается факт поставки должнику битума, данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются, соответственно, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед текущим кредитором в лице уполномоченного органа не имеют правового значения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о том, что счет 21/1 от 11.03.2014 был оплачен АО "Волгомост" платежным поручением от 02.04.2014 в размере 13 475 570 руб. за битум за ОАО "КДБ" не свидетельствует о недействительности спорных платежей.

Так, в материалы дела ответчиком представлен счет N 21/1 от 11.03.2014, выставленный ООО "Нафтан" должнику на сумму 55 213 200 руб.

Следовательно, перечисление ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" на основании платежного поручения N 993 от 12.03.2014 денежных средств в размере 13 475 570 руб. на счет ООО "Нафтан", а также АО "Волгомост" на основании платежного поручения N 527 от 01.04.2017 на сумму 13 475 570 руб. не свидетельствует о получении ответчиком погашения задолженности в двойном размере, поскольку сумма счета N 21/1 от 11.03.2014 превышает размер денежных средств, перечисленных ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" и АО "Волгомост".

С учетом того, что ответчик заинтересованным по отношению к должнику не является и надлежащих доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат, вышеуказанные выводы конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях.

Доводы ООО "Нафтан" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания платежей судом отклоняются, так как каких либо доказательств о том, что конкурсный управляющий обязан либо имел возможность ранее даты проведения комитета кредиторов (27.08.2018) получить вышеуказанные сведения от иных лиц не имеется, при том, что конкурсный управляющий доступа к расчетным счета ответчика не имел.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закон о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 14.02.2019 по делу N А32-39138/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-39138/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ОАО "КДБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев