Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13413/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-23020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБЭР "Банк Казани" - Хайруллин А.Р. по доверенности от 05.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эм Эс Джи" Гайсина М.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эм Эс Джи" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-23020/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича (далее - кредитор) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО "БТЛ-Сервис" признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена - 06.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Эм Эс Джи" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 342 456 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-23020/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эм Эс Джи" Гайсин М.И.обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 15.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" просит оставить определение от 15.07.2019 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-23020/2018, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эм Эс Джи" указало на наличие неисполненных обязательств по возврату займа, предоставленного обществу "БТЛ-Сервис" по договору от 06.06.2017 N 2/2017 на 5 дней, а также договора купли-продажи б/н от 04.10.2016, УПД N К2195 от 21.12.2016.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани" возражая по существу заявленных требований указали на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что должник и кредитор фактически входят в одну группу компаний "Смайл" и фактически являются аффилированными лицами, поскольку конечными бенефициарами группы компаний "Смайл" (в том числе бенефициарами заявителя и должника) являются участники ООО "Фирма "СМАЙЛ" - Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафин Р.Н.

Не соглашаясь с указанными выводами, заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности, исходя из условий, предусмотренных ст.19 Закона о банкротстве.

Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО "Фирма "Смайл" и ООО "Эм Эс Джи" являются одни и те же лица, которые выступали поручителями по обязательствам Должника.

Существование группы компаний "СМАЙЛ" подтверждается также предоставлением совместного поручительства по обязательствам компаний группы, поскольку участники ООО "Эм Эс Джи" - Пеппи В.Ю., Мустафин Р.Н. и Тимуца В.В. предоставляли поручительство по обязательствам ООО "БТЛ-Сервис".

Представителем должника в материалы дела представлены сведения об ip-адресах соединений, которые использованы для распоряжения денежными средствами на банковских счетах должника и ООО "Эм Эс Джи".

Все указанные компании входят в одну группу компаний "СМАЙЛ", что подтверждается наличием единого IP-адреса 78.138.138.59, а также единого IP-адреса 78.138.138.60.

Наличие единого IP-адреса подтверждает не только факт доступа к банковским счетам всех компаний группы из одной локальной сети, но и с одного устройства, поскольку IP-адреса совпадают полностью. При этом указанные IP адреса использовались для распоряжения банковскими счетами не только кредитора и должника, но и иных компаний группы, в которых участниками являются Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафин Р.Н. -ООО "Фирма "Смайл" (ИНН 1654000360), ООО "Импульс" (ИНН 1659073443).

Все указанные компании входят в одну группу компаний "СМАЙЛ", что подтверждается наличием единого IP-адреса 78.138.138.59, а также единого IP-адреса 78.138.138.60.

Из пояснений конкурсного кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" следует, что должник осуществлял перечисление денежных средств, полученных по кредитным договорам, в пользу ООО "Эм Эс Джи" в общей сумме 204 895 848,90 рублей, а ряд платежей, совершенных в течение одного дня после получения кредитных денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере.

Дата платежей	Назначение оспариваемого платежа в пользу ООО "Эм Эс Джи"	Сумма платежа (руб.)
22.12.2016	По договору купли-продажи N 43-2016 от 05.12.2016 за товар (зубная паста)	10 958 066,46
01.02.2017	По договору КП б\н от 04.10.2016 (платежное поручение N 251785	47 000 000
01.02.2017	По договору КП N 2/17 от 24.01.17 (платежное поручение N 251788)	93 000 000
09.06.2017	По договору N 16-2017 от 17.05.17 за зубные пасты (пробники) и проч.	16 000 000
13.06.2017	По договору N 16-2017 от 17.05.17 за зубные пасты (пробники) и проч.	9 000 000
06.07.2017	Оплата по договору N 16-2017 от 17.05.17 за зубные пасты (пробники) и проч.	6 000 000
07.07.2017	Оплата по договору N 16-2017 от 17.05.17 за зубные пасты (пробники) и проч.	3 658 299,20
18.07.2017	Оплата по договору N 16-2017 от 17.05.17 за зубные пасты (пробники) и проч.	19 279 483,20

Целью совершения указанных банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств Должника в преддверии его банкротства в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения с целью распределения денежных средств внутри группы компаний "СМАЙЛ".

Конкурсным управляющим ООО "Эм Эс Джи" представлены выписки по расчетному счету ООО "Эм Эс Джи".

Из выписки по расчетному счету в банке ПАО ВТБ следует, что в день предоставления займа ООО "БТЛ-Сервис", на счет ООО "Эм Эс Джи" поступила та же сумма от ООО "Фирма Смайл".

Какое-либо экономическое обоснование необходимости совершения цепочки сделок между компаниями группы, в получении ООО "Эм Эс Джи" займа от ООО "Фирма Смайл" и его предоставлении ООО "БТЛ-Сервис" в тот же день и на туже сумму на пять дней, отсутствует.

В обосновании требования о включении в реестр заявитель ссылается на представление денежных средств по договору займа 2/2017 от 06.06.2017.

Суд первой инстанции правомерно оценил этот договор критически, поскольку не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и ООО КБЭР "Банк Казани" о внутригрупповом распределении средств для финансирования деятельности компаний группы "СМАЙЛ".

Экономическая целесообразность представления по договору займа денежных средства не раскрыта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на небольшой кассовый разрыв, послуживший для оформления краткосрочного финансирования Борисовым В.П.

Между тем, этот довод транзитный характер перечисления денежных средств не опровергает.

В обосновании наличия обязательства ль также ссылался на договор купли-продажи б/н, заключенный между ООО "Фирма "Смайл" и ООО "Эм Эс Джи" от 21.04.2016.

Между тем, доказательства производства и передачи товара должнику не представлены. Отсутствуют какие-либо сертификаты на продукцию, какие-либо материальные ценности в конкурсной массе отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "Эм Эс Джи" в материалы дела представлены сведения о том, что за ООО "Эм Эс Джи" на дату заключения договора купли-продажи было зарегистрировано более 60 грузовых автомобилей.

При таких обстоятельствах, у ООО "Эм Эс Джи" не было никаких препятствий для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение действительной передачи товаров, в том числе сведений о том, каким именно транспортом осуществлялась транспортировка груза, путевых листов, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В представленном универсальном передаточном акте данные о транспортировке не указаны.

Не представлены доказательства наличия экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о реальности обязательств по договору купли-продажи отклоняются как непрвомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 в такой ситуации необходимо проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного кредитора, входили в одну группу. О наличии подконтрольности кредитора и Должника единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Общества "БТЛ-Сервис" и "Эм Эс Джи" не осуществляли деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Соответствующие доказательства действительности сделки, при наличии указанных обстоятельств, заявителем не были представлены.

Из изложенного следует, что сделки, послужившие основанием для предъявления заявленных требований заключены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суд принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из представленных выписок по расчетным счетам, под видом выдачи займа на счет общества "БТЛ-Сервис" перечислялись средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечных бенефициаров якобы по договорам поставки и займа на счета других лиц, входящих в ту же группу, что свидетельствует о транзитном характере сделок по перечислению денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указано в Определении Верховного суда от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009 предпосылкой банкротства должника может быть создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эм Эс Джи" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова