Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-10107/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-36409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Курбачева С.А.: Курбачев Сергей Александрович (лично, паспорт), представители Кропотова Марина Анатольевна по доверенности от 01.11.2016, Нецветаева Людмила Геннадьевна по доверенности от 01.11.2016;

от ООО "ВТК": представитель Ветров Игорь Юрьевич по доверенности от 21.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-36409/2016

по иску индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича

(ОГРНИП 304614318700023, ИНН 614300566615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания"

(ОГРН 1096174000064, ИНН 6143071160)

об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении земельного участка, о восстановлении разрушенного мощения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания"

к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Волгодонска

об установлении реестровых ошибок, об исправлении реестровых ошибок,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (далее - ответчик, общество, топливная компания), в котором просил:

- обязать общество снести за свой счет, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу самовольно возведенные постройки, расположенные на части земельного участка из кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15, находящемуся в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7, в частности, здание операторской АЗС и строение топливных резервуаров;

- обязать общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами от ограждения пожарный выезд с земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, расположенного в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7;

- обязать общество, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить за свой счет разрушенное мощение площадью 487 кв. м, а именно, выполнить:

уплотнение грунта на площади 487 кв. м, устройство оснований из песка и щебня - 35 см на площади 487 кв. м, устройство оснований из щебня фр. 40-80-25 см на площади 487 кв. м, устройство оснований из щебня фр. 20-40-6 см на площади 487 кв. м, устройство монолитного бетона 13 см - на площади 487 кв. м, укрепление краев мощения по всему периметру площади мощения (т. 1, л.д. 4-7).

Иск принят судом к производству в рамках дела N А53-36409/2016.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле N А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет по управлению имуществом). В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Волгодонска (далее - администрация) и региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, истцу отказано (т. 1, л.д. 71-72).

Определением от 27.03.2017 суд возвратил встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании права собственности на мощение (т. 1, л.д. 124-125).

07.04.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в определенных координатах одиннадцати точек (т. 4, л.д. 5-9).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А53-9168/2017.

07.04.2017 общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю и муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом, в котором просило:

- признать результат выполненных кадастровым инженером Баталовым С.А. кадастровых работ, существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки N 5 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645, в определенных координатах одиннадцати точек кадастровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем исключения данных о координатах мощения по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645, внесенных в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании кадастрового паспорта 2013 года (снятие с кадастрового учета мощения);

- признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13,

- исправить кадастровую ошибку путем корректировки определенных координат девяти характерных точек границ из одного положения в другое (т. 5, л.д. 6-15).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А53-9169/2017.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле N А53-9169/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган; т. 5, л.д. 1-4).

Определением от 24.05.2017 по делу N А53-36409/2016 данное дело и дела N А53-9168/2017, N А53-9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-36409/2016 (т. 3, л.д. 55-58).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.10.2017, следует, что к участию в деле N А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Волгодонска (далее - администрация; т. 9, л.д. 9-11, 12-14).

В судебном заседании 24.08.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (т. 8, л.д. 2-26).

В судебном заседании 10.10.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом (т. 9, л.д. 9-11).

Как видно из протокола судебного заседания от 10.10.2017 и полного текста решения от 17.10.2017, обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому данный истец просит:

- признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7 (далее также - мощение);

- установить площадь мощения - 2 723 кв. м;

- установить определенные координаты восьми поворотных точек границ мощения;

- признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в;

- установить определенные координаты десяти поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в (т. 9, л.д. 9-11, 18-19).

Решением от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Ходатайство общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645, и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, удовлетворено, производство по делу в соответствующих частях прекращено. Обществу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части исковые требования общества удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ мощения, кадастровый номер 61:48:0040222:45, установил его площадь - 2 723 кв. м. и координаты восьми поворотных точек границ. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, установил координаты девяти поворотных точек его границ. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-36409/2016 в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, прекращения производства по делу в соответствующей части, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что наличие на спорном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:13 мощения, используемого предпринимателем для организации автостоянки, установлено судами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, исследуя вопросы о наличии у Курбачева С.А. подлежащего судебной защите и нарушенного обществом права, описание, технические и иные характеристики, назначение, технологические особенности функционирования данного сооружения, порядок его создания, судом первой инстанции достоверно не установлены и в обжалуемом решении не отражены, в том числе, с учетом представленных в материалы дела судебных экспертных заключений, содержания решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 (т. 5, л.д. 86), вынесенного в отсутствие кого-либо из участвующих в настоящем деле лиц, кроме Курбачева С.А., закрепленных в пункте 4 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, необходимость проведения экспертизы для верной квалификации мощения судами не обсуждалась.

Заключив, что спорное мощение не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на него как на недвижимость, к этому имуществу не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд апелляционной инстанции (по вышеназванной причине - и суд первой инстанции) не оценил правомерность передачи предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в применимой к соответствующей сделке редакции) и обоснованность исковых требований, направленных на защиту права собственности на указанный участок, иные находящиеся на нем объекты недвижимости (при действительном наличии таковых).

Исследуя вопросы о наличии у топливной компании подлежащего судебной защите и нарушенного предпринимателем права, судебные инстанции не оценили представленные в дело доказательства, результаты судебных экспертиз, согласно которым спорная АЗС изначально была возведена за пределами предоставленного для ее строительства земельного участка, правомерность заключенного при таких обстоятельствах договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса в применимой к соответствующей сделке редакции).

Согласившись с квалификацией заявленных обществом требований в качестве направленных на устранение реестровых ошибок, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, не оценили его возражения в данной части иска, не мотивировали предъявление обществом иска об устранении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему же земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 к Курбачеву С.А., с соответствующим распределением в дальнейшем судебных расходов, и возложением их на предпринимателя.

Восприняв, с учетом результатов судебных экспертиз, выводы экспертов о том, что кадастровая (реестровая) ошибка была допущена при неправильном формировании земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 для передачи его в собственность обществу, судебные инстанции не учли буквальное содержание части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, не указали, в каком документе, когда и кем была допущена ошибка, не приняли во внимание прямое указание в постановлении главы города Волгодонска от 16.04.2003 N 641 (т. 5, л.д. 59-60), в пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Ойл", от 22.09.2003 N 31 (т. 5, л.д. 65-67), о воле администрации на передачу в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 450. Указанный договор и переданный по нему земельный участок, предметом судебного исследования не являлись.

Установив, что общество самовольно осуществило реконструкцию здания операторской, увеличив ее площадь с 117 до 213 кв. м, суды не проверили и не отразили в судебных актах включение в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в рамках (под видом) исправления реестровой ошибки и площади, занимаемой самовольной постройкой.

Из судебных актов также не ясно, являются ли заявленные предпринимателем к сносу топливные резервуары самовольными строениями (сооружениями), возведены (сооружены) ли они обществом и вошли ли они в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в рамках (под видом) исправления реестровой ошибки, соответствует ли это требованиям части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

До установления достоверно прав общества на земельный участок, занимаемый объектом предпринимателя (мощением), учтенным в кадастре за номером 61:48:0040222:645, прав предпринимателя на мощение и переданный ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:15, не мог быть правильно разрешен и вопрос о праве общества требовать исправления реестровой ошибки в сведениях о мощении.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте данного постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением от 26.12.2018 по ходатайству Курбачева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Протокольным определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Волгодонска.

Определением от 07.02.2019 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением от 30.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Волгодонская топливная компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области; отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы; отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича; отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания".

Решение мотивировано тем, что суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, поскольку данный орган не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта - мощения, им самим ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица не заявлялось.

Суд указал, что факт наличия на спорном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:15 мощения, используемого предпринимателем для организации автостоянки, установлен судами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Курбачев С.А. стал правообладателем площадки замощенной (автостоянка N 5) площадью 3 128 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе, в 2002 году на основании выписки из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска Светловской Н.В., информация о более конкретном местоположении площадки в выписке отсутствует.

В материалах, представленных предпринимателем, отсутствует какая-либо проектная и разрешительная документация на мощение.

Межевание объекта мощения произведено кадастровым инженером Баталовым С.А. в 2013 году.

В том же 2013 году Курбачев С.А. поставил на кадастровый учет мощение с границами и координатами, установленными в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Баталовым С.А.

В 2013 году по заказу Курбачева С.А. изготовлен кадастровый паспорт мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Данные о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 внесены на основании кадастрового паспорта 2013 года, выполненного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Баталовым С.А.

Экспертами при проведении судебной экспертизы проведен сопоставительный анализ фактических данных натурного обследования, всех имеющихся в материалах судебного дела кадастровых данных об указанном объекте. В результате эксперты пришли к выводу о том, что фактический объект мощение, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, не соответствует объекту: мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 как по площади замощения, так и по координатам поворотных точек. В результате проведения натурного обследования выявлено, что на момент проведения исследования за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не расположено ни одной части мощения. Мощение на момент исследования состоит из одной части замощения, которая расположена в границах земельного участка с КН 61:48:0040222:15.

Поскольку в материалы дела предпринимателем не представлена какая-либо документация (договор строительства, акт ввода в эксплуатацию, акт инвентаризации или иной документ), подтверждающая факт создания мощения, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3 128 кв.м.

При натурном осмотре выявлено, что исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), исключительно дефекты, связанные с естественным физическим износом строительного материала. Но при этом эксперты отметили, что на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы именно демонтажных работ покрытия (разборки). Однако определить инструментально год проведения вышеуказанных работ не представляется возможным из-за отсутствия доступных науке технологий и методов.

В процессе осуществления кадастрового учета мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 органом кадастрового учета выявлено пересечение границ объекта капитального строительства (мощения) границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, на что указано в кадастром паспорте.

Ссылка предпринимателя на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 судом первой инстанции отклонена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленумов N 10/22, поскольку указанное решение вынесено в отсутствие кого-либо из участвующих в настоящем деле лиц, кроме Курбачева С.А.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что спорное мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям.

Спорное сооружение - мощение не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на данный объект.

В решении суда от 31.01.2002 выводы о том, что спорное имущество является недвижимым, также отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что поскольку имущество (мощение) недвижимым не является, к рассматриваемому случаю не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи муниципалитетом предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к соответствующей сделке редакции) и об отсутствии подлежащего судебной защите права собственности предпринимателя на указанный участок, иные находящиеся на нем объекты недвижимости (при действительном наличии таковых) путем подачи к обществу иска о сносе возведенного им здания операторской АЗС и топливных резервуаров с восстановлением разрушенного мощения. Фактическое отсутствие пожарного проезда, схематично обозначенного в документе "Разбивочный план" от 09.2002, установленное экспертами, является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в требовании предпринимателя к обществу о его освобождении.

Исследуя вопросы о наличии у общества подлежащего судебной защите и нарушенного предпринимателем права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно не оспоренным сторонами результатам судебных экспертиз, спорная АЗС изначально была возведена за пределами предоставленного в аренду для ее строительства земельного участка.

Однако в постановлении главы города Волгодонска от 16.04.2003 N 641 (т. 5, л. д. 59 - 60), в пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Ойл", от 22.09.2003 N 31 (т. 5, л. д. 65 - 67), прямо указана воля администрации на передачу в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 450.

Доказательств передачи в собственность земельного участка в иных границах в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают вывод суда о правомерности заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса в применимой к соответствующей сделке редакции) и являются основанием для вывода об отсутствии подлежащего судебной защите права собственности общества на земельный участок, занимаемый спорной АЗС.

Нахождение топливных резервуаров в границах арендованного земельного участка или за его пределами не влияет на квалификацию сделки и соответствующие правовые последствия, поскольку они (топливные резервуары) хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии у общества прав на земельный участок, занимаемый объектом предпринимателя (мощением), учтенным в кадастре за номером 61:48:0040222:645.

Более того, общество, самовольно осуществив реконструкцию здания операторской, увеличив ее площадь с 117 кв.м до 213 кв.м, в рамках заявленного иска под видом исправления реестровой ошибки включило в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и площадь, занимаемую самовольной постройкой.

Требование ООО "ВТК" направлено на исправление реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13.

Однако в рассматриваемом случае спор не обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, а имеет место спор о фактическом местоположении границы земельного участка, принадлежащего обществу.

Более того, реестровая ошибка подлежит исправлению в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процедуры.

Обществом не доказано наличие реестровой ошибки как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения границы участка общества не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки, в связи с чем такое исковое требование ООО "ВТК" не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскал.

Индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя к обществу об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении и о восстановлении разрушенного мощения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 не устранены нарушения и недостатки, выявленные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.11.2018.

Заявитель жалобы указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Волгодонская топливная компания" о признании реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок.

Судом первой инстанции не оценены понесенные предпринимателем расходы по делу в части проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в решении от 30.04.2019 не дана надлежащая оценка самовольно построенным обществом топливным резервуарам.

Поскольку суд первой инстанции считает, что топливные резервуары и операторская являются комплексным объектом, то и должны рассматриваться все объекты, включенные в комплекс АЗС, в том числе и топливные резервуары, а не отдельно.

Заявитель жалобы считает, что у него как у собственника объекта, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, имеется право обратиться в суд с требованием о сносе такой постройки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мощение не является объектом недвижимости.

Предприниматель указал, что в материалы дела представлена техническая документация, а именно технический паспорт инвентарный номер 7717 от 14.01.1999, изготовленный Волгодонским бюро технической инвентаризации, в котором имеется описание конструктивных элементов основного назначения и определение процента износа мощения. Также в техническом паспорте имеется экспликация земельного участка с описанием площади земельного участка по договору аренды 3 367 кв.м. по факту 3 375 кв.м. и мощения площадью 3 128 кв.м. Заявитель жалобы указал, что на движимое имущество технические паспорта не изготавливаются, а также сослался на регистрацию объекта в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска Ростовской области, которым за предпринимателем признано право собственности на площадку замощенную площадью 3 218 кв.м. (автостоянка N 5), имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей и специалиста (кадастрового инженера), которые могли дать пояснения по наличию мощения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование о восстановлении разрушенного мощения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя жалобы решение незаконно.

В письменных пояснениях общество указало, что границы согласованного под строительство АЗС земельного участка являются смежными по отношению к автостоянке, расположенной по шс. Октябрьское.

По мнению общества, между администрацией г. Волгодонска и обществом отсутствует спор о праве на земельный участок в соответствии с его фактическими границами, в связи с чем отказ в удовлетворении требований общества об исправлении реестровой ошибки по мотиву наличия спора о праве является необоснованным.

Также общество указало, что право собственности Курбачева С.А. на мощение ничтожно, границы земельного участка Курбачева С.А. обществом не оспариваются, постольку спор о праве на часть земельного участка, занятого согласно сведениям ЕГРН мощением, выходящим за границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:040222:0015 между обществом и Курбачевым С.А, не существует, а наличие в ЕГРН сведений о мощении не является препятствием для исправления реестровой ошибки путем установления границ земельного участка ООО "Волгодонская топливная компания".

Общество считает, что если суд апелляционной инстанции установит наличие спора о праве на земельный участок с администрацией г. Волгодонска и невозможность защиты права ООО "Волгодонская топливная компания" на земельный участок посредством исправления реестровой ошибки, выводы суда первой инстанции об отсутствии подлежащего защите права ООО "Волгодонская топливная компания" на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 подлежат исключению в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель и общество апелляционные жалобы другой стороны не признали, просили удовлетворить собственные апелляционные жалобы, апелляционные жалобы другой стороны просили оставить без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и Администрация города Волгодонска поддержали апелляционную жалобу предпринимателя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В отзыве на апелляционные жалобы федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, за исключением ИП Курбачева С.А. и ООО "ВТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Определением председателя первого судебного состава от 10.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

В судебном заседании представители ИП Курбачева С.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, и удовлетворить требования об обязании снести самовольную постройку ООО "Волгодонская топливная компания" и о восстановлении разрушенного мощения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Курбачева С.А., просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания".

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения дела N А53-1210/2019, а также по причине необходимости дополнительного времени для ознакомления с поступившими отзывами.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поступившие отзывы были оглашены судом, а также представителями Курбачева С.А. в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 площадью 2 723 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2004 (т. 1, л.д. 13)) и мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 площадью по наружному обмеру 3 128 кв. м, Литер: I (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002 и выписка из ЕГРН от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 11-12))), расположенных по адресу: г. Волгодонск, ш. Октябрьское Шоссе, 7. Земельный участок используется предпринимателем под автостоянку.

Предприниматель представил технический паспорт на автостоянку N 5, расположенную по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе (т. 1, л.д. 112-119).

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 15.06.2001 между Волгодонским городским отделением ВОА (продавец) и Курбачевым С.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал площадку замощенную, расположенную по адресу: Октябрьское шоссе (т. 5, л.д. 121).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска удовлетворены исковые требования Курбачева С.А. Волгодонскому городскому отделению Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании права собственности на площадку замощенную (автостоянку N 5). Суд признал за Курбачевым С.А. право собственности на площадку замощенную площадью 3 128 кв.м. (автостоянка N 5), расположенную по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, с находящимися на ней помещениями (т. 3, л.д. 116).

Решение мотивировано тем, что 15.06.2001 Курбачевым С.А. с обществом автомобилистов был заключен договор купли-продажи площадки замощенной площадью 3 128 кв.м. (автостоянка N 5). Данная площадка принадлежала обществу автомобилистов с 1981 года.

По договору купли-продажи земельного участка N 124 от 16.08.2004 между администрацией города Волгодонска (продавец) и Курбачевым С.А. (покупатель) был продан земельный участок с кадастровым номером 61:48:040222:0015, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, д. 7, общей площадью 2 723 кв.м. под зданием диспетчерской и мощением, находящийся на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2004 N 354 (пункт 1.1. данного договора) (т. 5, л.д. 122).

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеются здание диспетчерской литер А общей площадью 16,9 кв.м., мощение литер I площадью 3 128 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1 611 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 60)) и автозаправочной станции с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в составе: здание операторской, площадь: общая 117 кв. м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв. м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв. м, Литер II, Инвентарный номер: 7651 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 61)), расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки не являются смежными, их разделяют муниципальные земли кадастрового квартала 61:48:0040222.

24.11.2016 Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска проведено обследование земельного участка общества, выявлено, что на прилегающих к земельному участку общества с кадастровым номером 61:48:0040222:15 свободных городских землях располагается реконструированное здание операторской АЗС и топливные резервуары, разрешение на строительство которых Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска не выдавалось (акт обследования земельного участка от 24.11.2016 N 34 (т. 1, л.д. 25)).

Предприниматель, указывая, что в 2016 году часть его мощения площадью 487 кв. м, выходящая за границы его земельного участка и расположенная за его забором на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222, снесена обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания", участок муниципальный, используемый им в качестве пожарного выезда с его автостоянки, огорожен, пожарный выезд с его автостоянки перекрыт, и на месте разрушенной части мощения начато строительство объектов недвижимого имущества, а именно здания операторской и топливных резервуаров АЗС, обратился в суд иском об обязании общества снеси самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть его мощения.

Общество, указало, что строительство автозаправочной станции осуществлялось прежним собственником в соответствии с проектной документацией, которой были согласованы расположение здания операторской с навесом и определены координаты границ строения и занимаемого земельного участка. Из-за ошибки, допущенной продавцом при формировании документов на передачу права собственности на отводимый под АЗС земельный участок, в 2016 году выяснилось, что документально закрепленное месторасположение приобретенного участка у муниципального образования оказалось не в границах земельного участка, фактически используемого под АЗС. Таким образом, здание операторской автозаправочной станции в настоящий момент находится на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию г. Волгодонск. Кроме того, в конце 2016 года обществу стало известно, что на этих же муниципальных землях, согласно кадастровой выписке N 99/2016/10145304 от 01.12.2016, находится объект - мощение, принадлежащий предпринимателю, а фактически на месте нахождения операторской АЗС на землях, принадлежащих муниципальному образованию, мощения никогда не существовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с двумя исками: о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение; о признании координат мощения, внесенных в реестр, кадастровой ошибкой и ее исправлении путем исключения данных о координатах мощения из реестра (о снятии с кадастрового учета мощения) и о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка общества и исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ этого участка. От первого иска в ходе рассмотрения дела общество отказалось.

Определением от 21.06.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Хитро Андрею Анатольевичу, Лазареву Александру Георгиевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

объекты автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, соответствуют объекту недвижимости: Здание операторской, площадь: общая 117 кв. м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв. м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв. м, Литер II, Инвентарный номер: 7651, кадастровый номер 61:48:0040222:122?

фактически автозаправочная станция, ее отдельные объекты, соответствуют проектной и разрешительной документации?

какие объекты автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на каких земельных участках и в какой части? Какого года они постройки?

имеются ли основания полагать, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 содержат кадастровую ошибку?

соответствуют ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объекты автозаправочной станции, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13?

соответствуют ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам объекты недвижимости, расположенные за пределами указанного земельного участка? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

мощение, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, соответствует объекту: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645?

фактически мощение соответствует проектной и разрешительной документации?

какая часть мощения, на которое зарегистрировано право, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15? Создание указанной части подтверждается соответствующей документацией? Какая часть мощения разрушена? В каком году?

какие объекты автозаправочной станции и в какой части расположены на территории мощения, в отношении которого зарегистрировано право?

имеются ли основания полагать, что наложение объектов автозаправочной станции и мощения являются результатом ошибки, допущенной Баталовым С.В. при проведении кадастровых работ в 2013 году?

в случае, если создание указанной части мощения, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, подтверждается и установлен факт ее разрушения, определить объем работ по восстановлению разрушенной части мощения и необходимый временной период для проведения указанных работ;

соответствует ли фактическое расположение пожарного выезда с автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, документации на автостоянку, соответствует ли он строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

определить вариант освобождения от ограждения пожарного выезда с автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7.

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 37-17 от 21.06.2017 (т. 7, л.д. 1-60).

Эксперты указали, что здание операторской на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:122 было реконструировано путем возведения пристройки. Здание операторской не соответствовало данным проектной и разрешительной документации, было расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13.

Площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не соответствуют площади и координатам мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645. Проектная и разрешительная на мощение не представлена. Пожарный проезд с автостоянки не выявлен.

Определением от 12.09.2017 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7;

в случае наличия реестровой ошибки установить способ ее исправления;

установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях о площади и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в;

в случае наличия реестровой ошибки установить способ ее исправления.

В материалы дела представлена дополнительная судебная комплексная экспертиза N 37-17-01 (т. 8, л.д. 74-108).

Эксперты сочли, что в координатах точек границ мощения и земельного участка имеется ошибка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 Курбачев С.А. обращался с заявлением в следственный отдел по городу Волгодонск СУ СК России по Ростовской области о неправомерных действиях директора ответчика ООО "ВТК" Гасанова, однако в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 14, л.д. 93-103).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Стороны не оспаривали, что между зарегистрированным за предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 61:48:040222:15 и зарегистрированным за обществом земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040222:13 находятся земли кадастрового квартала 61:48:0040222.

Предприниматель обосновывает свои требования тем, что он приобрел мощение площадью 3 128 кв.м., за ним зарегистрировали земельный участок меньшей площади - 2 723 кв.м., часть мощения находилась на землях кадастрового квартала 61:48:0040222, на котором общество возвело спорный объект, в связи с чем предпринимателю отказали в регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления от 17.01.2012 N 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц.

Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу N А53-15613/2013 и др.).

Отмеченное в специальных научных исследованиях по данному вопросу (Тараданов Р.А. К вопросу о допустимости придания вспомогательным зданиям, строениям и сооружениям статуса недвижимого имущества. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 54-65) исключение из общего правила (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А32-10021/2012) продиктовано специфическими обстоятельствами конкретного дела, отсутствующими в споре по настоящему делу. Данный факт подтверждается, в частности, указанными самим истцом характеристиками мощения, которое он просит восстановить.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-17417 по делу N А53-1730/2015.

Таким образом, спорное мощение, зарегистрированное за предпринимателем, является улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости.

При этом факт регистрации, выдачи технического паспорта правового значения не имеет и назначение экспертизы для установления вопроса о том является ли мощение объектом недвижимости нецелесообразно.

Тот факт, что право собственности на мощение было признано решением мирового судьи, не означает, что данным решением за истцом признано право собственности на земельный участок. Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска мотивировано установленным фактом заключения договора купли-продажи площадки, вопрос о том, является ли спорное мощение недвижимым имуществом, мировым судьей не рассматривался.

Поскольку мощение является улучшением земельного участка, а право собственности на городские земли кадастрового квартала 61:48:0040222 у предпринимателя отсутствует, то у истца отсутствует право требовать восстановить мощение, то есть произвести улучшение земельного участка, который предпринимателю не принадлежит.

Кроме того, обоснованность заявления указанного требования к обществу предпринимателем не доказана. Материалы дела не позволяют сделать вывод о разрушении мощения ответчиком.

Суд кассационной инстанции указал судам на новом рассмотрении оценить правомерность передачи предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к соответствующей сделке редакции) и обоснованность исковых требований, направленных на защиту права собственности на указанный участок, иные находящиеся на нем объекты недвижимости (при действительном наличии таковых).

Как было указано выше, передача права собственности на мощение сама по себе не является основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Так как мощение не является недвижимым имуществом, то договор N 124 от 16.08.2004 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:040222:0015, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, д. 7, общей площадью 2 723 кв.м. под зданием диспетчерской и мощением, заключенный между администрацией города Волгодонска (продавец) и Курбачевым С.А. (покупатель) совершен с нарушением статей 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункта 5 статьи 1, статьи 36 в применимой к данной сделке редакции, а потому является ничтожной сделкой, не повлекшей возникновение права собственности Курбачева на земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя направлены на защиту несуществующего права собственности на указанный участок. Доказательств того, что здание диспетчерской литер А общей площадью 16,9 кв.м. является недвижимым имуществом или на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040222:0015 имеется какое-то иное недвижимое имущество предпринимателя, возведенное в установленном законом порядке, эксплуатации которого мешает операторской АЗС и резервуары общества, материалы дела не содержат.

Собственником земельного участка, на котором обществом было возведено спорное сооружение - здание операторской, является муниципальное образование г. Волгодонск.

Администрация г. Волгодонска в рамках дела N А53-1210/2018 обратилась к обществу с требованием снести здание операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземные резервуары площадью 61,2 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018, которым администрации отказали в заявленных требованиях. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса самовольно возведенных построек: здания операторской АЗС, площадью 213 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземных резервуаров площадью 61,2 кв.м, в течение одного месяца после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018 в части удовлетворения требований о сносе операторской АЗС площадью 213 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.08.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по вышеуказанному делу обязал общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122, в течение одного месяца после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Таким образом, требование о сносе объектов, о котором заявлял предприниматель, было удовлетворено в рамках иного дела по требованию администрации г. Волгодонска.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные строения были возведены ответчиком на городских землях кадастрового квартала 61:48:0040222, а не на земельном участке ответчика, земельные участки предпринимателя не смежные. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что данные строения угрожают жизни, здоровью или имуществу предпринимателя в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертов объекты автозаправочной станции, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, для той территориальной зоны, в которой они расположены по ПЗЗ г. Волгодонска. Дефекты и деформации конструктивных элементов АЗС, расположенных за пределами земельного участка с КН 61:48:0040222:13, угроза жизни и здоровью граждан со стороны данных объектов строительства не выявлены.

Таким образом, предприниматель не доказал, что его права нарушены возведением спорных строений и у него имеется право на предъявление иска о их сносе.

Рассмотрев доводы общества о незаконном отказе в устранении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а с указанной даты - Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка определена как воспроизведенная в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр. Если иное не предусмотрено законом, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход о том, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях ГКН.

В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания статьи 61 Закона N 218-ФЗ следует, что реестровой ошибкой признается ошибка в сведениях, которая не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение кадастровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ГКН, действительному местоположению земельного участка.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о фактических границах на местности, администрация расположение здания операторской в границах предоставленного обществу земельного участка оспаривала, обратилась с требованием о сносе здания операторской в рамках дела N А53-1210/2018, указывала, что здание операторской в полном объеме расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на муниципальных землях за пределами предоставленного в аренду сформированного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что суды не мотивировали предъявление обществом иска об устранении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему же земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 к Курбачеву С.А., с соответствующим распределением в дальнейшем судебных расходов, и возложением их на предпринимателя.

ИП Курбачев С.А. действительно не может выступать ответчиком по такому требованию, даже если и претендует на спорный муниципальный участок.

Вместе с тем, выбор ответчика является правом истца.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно частям 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, решение оспаривалось сторонами в полном объеме, а не в отдельной части, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел судебные расходы истца по исполнительному листу ФС N 0205533860 от 25.05.2018 о взыскании 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг, уплаченных предпринимателем до передачи дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предпринимателю должно быть возвращено то, что с него взыскано по исполнительному листу, выданному на основании отмененного в данной части судебного акта. Если предприниматель оплатил денежные средства и возврат ему не был произведен, то он вправе обратиться в суд с требованием о повороте исполнения судебного акта в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-36409/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ОГРН 1096174000064, ИНН 6143071160) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина