Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-56490/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-61182/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" А.В. Крылова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

по делу N А40-61182/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" о признании недействительным Договора N 538/16 от 17.08.2016, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Арсенал СтройСервис", и признании недействительными перечислений с расчетного счета ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Арсенал СтройСервис" на общую сумму 17 210 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-61182/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" о признании недействительным Договора N538/16 от 17.08.2016, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Арсенал СтройСервис", и признании недействительными перечислений с расчетного счета ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Арсенал СтройСервис" на общую сумму 17 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным опеределением, 04.09.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (направлена согласно штампу Почты России 02.07.2019) конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" А.В. Крылов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-61182/19. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" А.В. Крылов ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по настоящему делу конкурсный кредитор ЗАО "Жилищник" был заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Энерготехмонтаж 2005".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" А.В. Крылова по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ст.ст. 34, 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Доказательств того, что ООО "Энерготехмонтаж 2005" относится к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что фактически, бывший кредитор при наличии на то оснований, мог воспользоваться своим процессуальным правом на своевременное обжалование данного определения принятого в рамках настоящего обособленного спора.

Факт процессуальной замены одного кредитора на другого свидетельствует исключительно об их волеизъявлении на совершение данного процессуального действия, а не о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Энерготехмонтаж 2005" каких-либо обязанностей и не затрагивает их прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" А.В. Крылова и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Ю.Л. Головачева