Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-17542/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-53396/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17542/2019) конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Энерго" на действия (бездействие) Галичевского Игоря Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анима Трейд",

установил:

27.04.2018 Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.

28.02.2019 в суд поступила жалоба ООО "Торговый дом "Энерго" (далее - ООО "ТД "Энерго") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившиеся в нарушении обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, затягивании процедуры банкротства должника.

На основании распоряжения Заместителя Председателя суда от 07.05.2019 обособленный спор передан в производство судьи Е.Л.Мазурик применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением от 21.05.2019 суд жалобу ООО "ТД "Энерго" удовлетворил. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н., выразившиеся в нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в затягивании процедуры банкротства ООО "Анима Трейд".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд" Галичевский И.Н. просит определение от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что с учетом объема проделанной работы невозможно прийти к выводу о бездействии арбитражного управляющего, инвентаризация проведена в законные сроки и продолжает проводится; объем проделанной работы свидетельствует также о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом реализованы права и исполнены обязанности, возложенные Законом о банкротстве, использованы все правовые механизмы с целью принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Все выписки по расчетным счетам должника проанализированы, все обнаруженные подозрительные сделки оспариваются, иных не выявлено. Кредитором не приведено достаточных доказательств нарушения Галичевским И.Н. положений Закона о банкротстве, доводы, заявленные в жалобе, носят предположительный характер в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела отзыв ООО "ТД "Энерго" на апелляционную жалобу, поскольку он не был заблаговременно направлен другим участникам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также не приобщил к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н., в связи с тем, что они не были представлены заблаговременно в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает право кредиторов обжаловать конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял мер по выяснению обстоятельств об основаниях отчуждения должником 4 транспортных средств за 4,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, при том, что об указанном отчуждении ему стало известно в сентябре 2018 года; по работе с дебиторской задолженностью, которая имелась у должника на сумму 44302 тыс. руб. согласно данным на последний отчетный период, а также была присуждена в пользу должника согласно данным сайта Картотека арбитражных дел общую сумму 1627905,11 руб.; на протяжении 6 месяцев со дня признания должника банкротом управляющий не принял мер по взысканию установленной судами дебиторской задолженности; тем самым управляющий нарушил требования, предусмотренные абз. четвертым п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также не проведена работа управляющим и с активами должника, в частности с товарными запасами на сумму 111302000 руб.; вместе с тем, в рамках обособленного спора N А56-53396/2018/тр.8 по требованию ПАО "Сбербанк России" установлено, что товар в обороте начальной залоговой стоимостью 20000000 руб. обеспечивал исполнение обязательств должника из кредитного договора с названным Банком; согласно сведениям Банка (опросный форма по товарам в обороте от 17.10.2017) товар в обороте находился на хранении на арендуемом складе по адресу: СПб, ул.Латышских стрелков, д.81, лит.А, корп.4.; конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии такого требования Банка, при сведениях о стоимости запасов, отраженных в последней отчетности должника, не проверил в указанном адресе нахождение товара; в акте инвентаризации от 12.11.2018 и от 29.01.2019 товар не указан; согласно выпискам из ЕГРЮЛ по спорному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц, одно из них с тем наименованием, что и у должника (разница в ИНН), а также зарегистрировано ООО "Анима"; данные юридические лица аффилированы должнику, поскольку доли участия принадлежат одному лицу Мельникову Э.Е., являющемуся генеральным директором должника и его единственным участником; вид деятельности названных лиц аналогичен деятельности должника; конкурсный управляющий не проверил наличие правоотношений с аффилированными лицами в целях выявления имущества должника, в том числе спорного - товаров в обороте; судьба товара могла быть выяснена и при опросе работников должника, в том числе, которые осуществляли ведение бухгалтерского учета; также управляющим не выяснен расход должником денежных средств в размере 20000000 руб., поступивших от кредитования Банком, не предпринято мер по их возврату, при том, что расход был осуществлен за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве; действия управляющего идут в разрез с интересами кредиторов, нарушают нормы Закона о банкротстве - 20.3, абз. 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влекут затягивание процедуры банкротства, приводит к возможности возникновения у кредиторов убытков; такие действия (бездействие) могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н., в связи с чем жалобу ООО "ТД "Энерго" удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписана обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Анима Трейд" арбитражный управляющий Галичевский И.Н. утвержден 27.08.2018, срок конкурсного производства, введенного по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, был установлен по 22.02.2019; в дальнейшем данный срок был продлен по 27.08.2019.

Судом установлено и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что документация должника, объемом одна коробка, была передана конкурсному управляющему должником Галическому И.Н. по акту от ликвидатора должника Коромысловой М.В. 27.09.2018. На вопросы суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что коробка объёмом формата А4, по настоящее время её содержание не идентифицировано. Также, как пояснил представитель управляющего, ранее по акту от 17.04.2018 документация должника была передана от бывшего директора Мельникова Э.Е. к ликвидатору Коромысловой М.В. (акт приложен к отзыву управляющего). Согласно акту от 17.04.2018 бывшим директором ликвидатору ООО "Анима Трейд" среди прочего переданы бухгалтерская документация Общества, а также договоры названного Общества с контрагентами за весь период деятельности. Таким образом, по настоящее время содержание коробки не известно (в частности, реквизиты документов), содержащаяся в них информация конкурсным управляющим не установлена ни по качеству, ни по объему. Указанное означает, что конкурсный управляющий даже не ознакомился с её содержанием. При последнем обстоятельстве сомнителен исчерпывающий характер спорного акта от 27.09.2018; информативность акта от 27.09.2018 акт от 17.04.2018 не восполняет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, им принимались по мере выявления какой-либо информации.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.12.2018 конкурсным управляющим установлено наличие счетов у должника в октябре 2018 года на основании ответа регистрирующего органа на соответствующий запрос управляющего. В соответствии с тем же отчетом управляющим были получены три выписки из банков, в которых у должника были открыты счета (в настоящее время закрыты): Банк "Санкт-Петербург, "Альфа-Банк", "Промсвязьбанк". Конкурсным управляющим не обоснована невозможность выявления счетов должника оперативно и быстро, начиная с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при том, что именно с этой даты конкурсный управляющий обладает полномочиями по руководству должником. Выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" была получена управляющим на основании его запроса, датированного только 24.01.2019, в то время, как о наличии счетов должника управляющий узнал в октябре 2018 года. Анализ сделок должника в виде платежей конкурсный управляющий не провел. Ссылки управляющего на большой объем информации по полученным выпискам, что требовало, по его мнению, значительные временные затраты, признаны судом первой инстанции неубедительными, поскольку первостепенным является оперативное получение управляющим собственно информации о счетах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим не проведен анализ всех сделок должника, сведения, отраженные в разделе 6 отзыва на жалобу, не отвечают признаку объективности. Указанные конкурсным кредитором пробелы в отношении возможных аффилированных должнику контрагентов, а равно - о подозрительных правоотношениях с ними - конкурсным управляющим не восполнены.

Также согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2018 им была выявлена только одна дебиторская задолженность - ИП Виноградова С.Н. на сумму 33 021 132,60 руб. Та же задолженность была указана и в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2019. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе как в картотеке арбитражных дел, так и на сайте федеральной службы судебных приставов-исполнителей, при том, что последняя могла быть почерпана при оперативном мониторинге первого источника информации, имеются сведения о судебных спорах с участием должника на стороне истца. Осуществление таких действий кредитором с предоставлением идентифицирующих данных в отношении дебиторов показало действенность таких мер. Доказательств надлежащей работы с дебиторами, задолженность которых присуждена в пользу должника, управляющим не представлено. Мониторинг картотеки арбитражных дел спустя 6 месяцев со дня введения процедуры, а также подача заявлений в арбитражный суд о повторной выдаче исполнительных листов конкурсным управляющим осуществлено только в феврале 2019 года, что не отвечает принципу разумности действий управляющего.

Не отвечает такому принципу и запрос информации о счетах дебитора ИП Бобровской М.Л. в январе 2019 года.

Обращение конкурсного управляющего в ИФНС по СПб о запросе сведений об адресах регистрации (месте жительства) индивидуальных предпринимателей также последовало в конце февраля 2018 года.

Объективных препятствий совершения таких действий ранее конкурсный управляющий не раскрыл.

Своевременность отправки претензий в январе 2019 года иным дебиторам должника при наличии у управляющего преданной ликвидатором 27.09.2018 документации должника, не раскрытой по настоящее время ни по качеству, ни - объему, не обоснована. При указанном, инициирование обособленного спора об истребовании, якобы, непереданной документации, не конвалидирует действий конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

Как указано ранее, ссылки конкурсного управляющего на большой объем работы несостоятельны и находятся в пределах его субъективных возможностей, которые могут быть восполнены привлечением специалистов. Согласно данным картотеки арбитражных дел таким правом управляющий Галический И.Н. воспользовался: им привлечено соответствующее юридическое лицо, а также помощник арбитражного управляющего. Наличие у должника 14 кредиторов и не более указанной цифры количества дебиторов не говорит о необходимости проведения управляющим большого объема работы. При утверждении конкурсным управляющим Галический И.Н., будучи заинтересованным быть утвержденном в настоящем деле о банкротстве, мог и должен был оценить свои личные возможности при проведении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требующей быстрого и оперативного принятия мер для достижения цели данной процедуры - формирование конкурсной массы и удовлетворение за её счет требований кредиторов должника.

Кредитором также указано на не проведение управляющим работы по выявлению оснований отчуждения должником транспортных средств незадолго до возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 19.09.2018 в отношении должника числились 4 автомобиля: Лада Ларгус N XTAFS015LF 0909136 (с 25.11.2017 по 29.12.2017), N XTAFS015 LF 090917 (с 25.11.2017 по 13.01.2018), N XTAFS015 LF0909175 (с 25.11.2017 по 17.01.2018), N XTAFS015LG0914451 (с 25.11.2017 по 29.12.2017). При этом, в ответе было указано на то, что для получения копии договора купли-продажи ТС, содержащего персональные данные продавца и покупателя, необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции по месту хранения документов, послуживших основанием к регистрации на нового собственника.; подразделения приведены Согласно приложению к отзыву управляющего расширенный ответ был представлен из МРЭО ГИБДД N 3 18.09.2018. Как указал конкурсный управляющий в отзыве, им был направлен повторный запрос в ОПМРЭОГИБДД N 4 ГУ МВДР по СПб 22.01.2019. Объективных препятствий повторно запросить информацию о новом собственнике в ОПМРЭОГИБДД N 4 ГУ МВДР по СПб по получении ответа в сентябре 2018 года конкурсный управляющий также не указал. Вместе с тем, направление 22.01.2019 повторного запроса при наличии информации в ответе от 19.09.2018, т.е. спустя 5 месяцев, не отвечает разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что им предпринимались меры по поиску имущества должника путем обращения в правоохранительные органы.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, опрос конкурсным управляющим, являющегося по сути руководителем юридического лица, бывших работников должника, в том числе осуществлявших бухучет, как мера выяснения судьбы имущества должника - товары в обороте, является приемлемым при грамотном оформлении таких действий, в частности в виде служебной проверки по факту не обнаружения имущества. Причем, достаточным результатом принятия такой меры будет являться информация, которая будет отправной в целях дальнейших действий управляющего по поиску актива должника.

При таких обстоятельствах, не все достаточные меры приняты конкурсным управляющим ООО "Анима Трейд" Галичевским И.Н. для поиска, выявления спорного актива должника.

Предоставление должнику кредита в размере 20000000 руб. и их расход должником в течение 4 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пользу неустановленных конкурсным управляющим лиц последним не оспаривается.

Оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в жалобе кредитора нарушения конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение за её счет требований кредиторов должника в установленный законом срок (при исключительности его продления). Вменённые нарушения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, при том, что срок процедуры уже продлен ещё на полгода, а равно - к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве; шанс пополнения конкурсной массы за счёт активов должника, имевшихся на последнюю отчетную дату, спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего уменьшают. Увеличение текущих расходов соответственно уменьшает конкурсную массу, которая могла быть направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника. Указанное не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; ущемляют их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева