Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-254/15

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (N 07АП-254/2015(77)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088, с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области) по жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940, г.Новосибирск), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь": Синяков И.В. по доверенности от 16.10.2018;

от конкурсного управляющего Раскина А.Б.: Безносов М.В. по доверенности от 13.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее- ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) 02.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", (далее-ООО ГТК "Кузбасспромуголь") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении, в которой просит признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Сфера-Аудит" для проведения анализа финансового стояния должника по договору N 6/2017 на аудиторские услуги от 08.12.2017 г. с размером вознаграждения 200 000 рублей, взыскать с арбитражного управляющего Раскина А.Б. в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы" сумму убытков в размере 200 000 рублей; отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича, во взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

В поданной апелляционной жалобе, ООО ГТК "Кузбасспромуголь" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности"; по мнению кредитора, конкурсный управляющий Раскин А.Б. необоснованно привлек ООО "Сфера-Аудит" для проведения анализа финансового состояния должника, соответственно, необоснованно возместил расходы на оплату услуг аудиторской организации в размере 200 000 рублей за счет имущества должника; из буквального толкования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника, при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был самостоятельно провести анализ финансового

состояния должника, поскольку за весь исследуемый период с 2010 по 2014 имел данные бухгалтерской отчетности должника, в отношении которой проведен аудит, вывод суда о том, что аудитор мог проводить финансовый анализ должника на основании статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, считает необоснованным, поскольку указанная норма не содержит прямого указания на данный вид услуг, кроме того, имелось аудиторское заключение ООО "Восточная Консалтинговая компания" и управляющий не мог привлекать аудитора для составления финансового анализа; также полагает, что систематическое нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве является основанием для его отстранения, вывод суда, об обратном, является ошибочным.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ГТК "Кузбасспромуголь", конкурсного управляющего каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором неправомерности действий управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 70, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о призна-

нии привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового ана-

лиза должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Цель аудита - это выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью финансовой отчетности в существенных отношениях понимается такая степень точности ее данных, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий и принимать базирующиеся на них обоснованные экономические решения.

Как следует из материалов дела, привлеченный аудитор - ООО "Восточная Консалтинговая компания" отказался от выражения мнения, указав на то, что назначены аудиторами ЗАО "Сибирские ресурсы" только после 31.12.2014 и, следовательно, не наблюдали за проведением инвентаризации запасов в начале и по состоянию на 06.11.2014, проводимой конкурсным управляющим, с помощью альтернативных процедур, не смогли удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии на дату составления годовой отчетности за 2014 год, для аудиторской проверки не был предоставлен полный пакет бухгалтерской отчетности, в частности, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств за аудируемый период, что не соответствует требованиям составления бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и не позволило аудитору в полной мере осуществить аудиторские процедуры для установления соответствия показателей в различных формах бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что достоверность бухгалтерской отчетности за 2014 года не была подтверждена аудиторским заключением, учитывая, что конкурсное производство было открыто 11.08.2014, то аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности на 2014 год могло быть составлено только в 2015 году или позднее; аудиторская проверка достоверности бухгалтерской отчетности ЗАО "Сибирские ресурсы" была проведена, в том числе по требованию кредитора ООО ГТК "Кузбасспромуголь", в 2017 году, при этом, достоверность бухгалтерской отчетности не была подтверждена аудито-

ром ООО "ВКК", данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу N А27-12233/2014, из указанного судебного акта следует, что без заключения аудитора отчетность должника не может считаться достоверной, поскольку привлеченный аудитор отказался от выражения мнения, пришел к правомерному выводу о том, что привлечение аудитора в отношении должника являлось обязательным, отклонив соответствующие доводы конкурсного кредитора об обратном, признав обоснованным привлечение аудитора с целью составления финансового анализа, что исключает противоправность в его действиях, и как, следствие, выплаченные аудитору суммы не являются убытками, в том числе, и в отсутствии доказательств чрезмерности произведенных выплат.

Также суд исходил из вступившего в законную силу судебный акт от 04.09.2017 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., в не исполнении обязанности в проведении обязательного ежегодного аудита за 2014 для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 18.01.2016 по 21.06.2017, который дана оценка действиям управляющего по составлению финансового анализа, сделан вывод о том, что управляющий может предоставить аудиторское заключение позднее, так как Закон о банкротстве не устанавливает сроков для проведения обязательного аудита.

Доводы кредитора о том, что поскольку имелось аудиторское заключение ООО "Восточная Консалтинговая компания", управляющий не мог привлекать аудитора для составления финансового анализа были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом специфики предприятия (профиль деятельности - шахта, которая осуществляла добычу угля, что свидетельствует о значительности активов должника), значительного количества ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, значительной суммы субсидиарной ответственности, в связи с чем, управляющий был вправе привлечь аудитора для составления финансового анализа, который исходя из названных факторов, требовал привлечения специалиста имеющего профессиональные познания в данной сфере.

В соответствии с перечнем услуг, указанных в статье 1 Федерального Закона от 30.12.2018 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", аудитор, которого привлек управляющий для проведения финансового анализа в силу профиля деятельности и свое-

го статуса мог оказывать услуги по проведению финансового анализа, а не только осуществлять функцию по проверке достоверности отчетности, вопреки позиции кредитора.

Доводы кредитора о том, что управляющий должен был привлечь аудитора для проверки достоверности отчетности, а исходя, из условий договора привлек аудитора для проведения финансового анализа, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о противоправности действий управляющего, поскольку конечной целью такого привлечения является составление финансового анализа, необходимый документ в процедуре банкротства, и при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (статья 70 Закона о банкротстве).

При этом, необоснованность привлечения аудитора, того, что финансовый анализ, составленный при содействии привлеченного аудитора не соответствует требованиям Закона о банкротстве, кредитором не доказаны.

Доводы ООО ГТК "Кузбасспромуголь" о систематическом нарушении управляющим норм Закона о банкротстве, что является основанием для его отстранения, в отсутствие выводов суда при рассмотрении жалоб кредиторов на действия управляющего, о грубых, противоправных нарушениях процедуры конкурсного производства, которые могли бы служить основанием для отстранения управляющего, безусловно, не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу N А27-12233/2014 признаны незаконными действия (бездействие) выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредитора с документами перед собранием кредиторов, по непринятию мер по подаче в арбитражный суд по состоянию на 22.07.2016 заявлений от имени должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, сделок по зачету взаимных требований; по непредставлении собранию кредиторов от 11.05.2016 декларации по транспортному налогу за 2014; по непредставлению собранию кредиторов от 27.07.2016 информации о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения демонтированного оборудования, правомерно расценен судом, как не являющийся основанием для отстранения управляющего, поскольку все названные нарушения управляющим устранены, сделки оспорены, что подтверждает движение судебных дел, информация кредитору

предоставлена (определение суда от 04.09.2017).

Ссылка на судебный акт от 27.03.2018, которым признано по состоянию на 15.12.2017 ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Раскиным А.Б., в части не распределения денежных средств в размере 31 660 491, 35 руб., поступивших на счет должника, согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судом отклонена; инициатором названной жалобы выступал налоговый орган, который в данном заседании не настаивал на отстранении управляющего, кроме того, в судебном акте отсутствуют выводы о причинении убытков действиями (бездействием) управляющего, судом фактически был сделан вывод о том, что допущена просрочка распределения гашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, констатировал принятие управляющим мер по пополнению конкурсной массы посредством предъявления требований к третьим лицам, то обстоятельство, на которое указывает кредитор, что действия управляющего приводят к убыткам для кредиторов, в рамках двух обособленных спорах кредитор фактически не поддерживал позицию управляющего, заявляя об иных последствиях сделок сделки, о пропуске срока исковой давности, чем создается риск отказа в удовлетворении заявлений, и не отвечает ни интересам кредиторов, ни цели конкурсного производства, в совокупности с изложенными выводами исключает довод о том, что действиями управляющего причиняются убытки.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из установленных обстоятельств, обоснованно определил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении Раскина Анатолия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изложенные ООО ГТК "Кузбасспромуголь" доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Верно определив предмет доказывания по данному спору, исходя из заявленных доводов и возражений участников процесса, распределив бремя доказывания, суд уста-

новил все значимые для спора обстоятельства и произвел надлежащую правовую оценку всех имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н. Фролова