Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44067/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Густореченское", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-109097/18 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Густореченское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований 108 388 903, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра"-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

от к/у ООО "Густореченское"-Савицкий Р.В. по дов.от 22.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Густореченское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований 108 388 903, 09 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Густореченское" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От и.о. Конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Густореченское" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора N МВ/ГР/1216-ПН на поставку нефти, связанного с транспортировкой нефти по системе -магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", железнодорожным транспортом, либо иным способом, а так же возможностью Должника принять и обработать заявленный в договоре объём поставленной нефти.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и хранения 32 630 тонн нефти Кредитором. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие специализированной техники у Покупателя в соответствии с п.2.2 договора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы, подтверждающие надлежащее выполнение Договора, а именно - графики вывоза нефти, заявки на поставку нефти, товарно-транспортные накладные согласно п. 2.5, 4.1 Договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 31.12.2016 по 30.12.2017, из которого следует, что задолженность в пользу должника составляет 1 068 196 руб. 91 коп., иные Акты сверки в материалы дела не предоставлены.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства соответствия поставляемой нефти техническим характеристикам, в то время как согласно техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", каждая партия нефти должна сопровождаться паспортом, подтверждающим соответствие нефти требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также суд первой инстанции исходил из того, что каких либо попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении более двух лет кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Таким образом, как представляется, кредитор изначально не преследовал экономической цели в рамках заключенного договора.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Густореченское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина