Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10581/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10581/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (ИНН 5504217410, ОГРН 1105543007360) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича и заявления о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" - представитель Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 21.05.2019 сроком действия один год;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран Андрей Борисович - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило:

1. признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазавтосервис" (далее - ООО "Омскгазавтосервис");

2. признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении расчетов по договору аренды земельного участка N Д- Кр-31-6644 от 10.10.2006, проведении торгов по продаже права аренды земельного участка;

3. взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" убытки в сумме уплаченной и взысканной судебными решениями задолженности по арендной плате в сумме 1 072 441 руб. 89 коп. и взысканной государственной пошлины в размере 27 258 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь").

В заседании суда первой инстанции 11.07.2019 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления в части размера убытков, просил взыскать с Тарана А.Б. в конкурсную массу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" 1 379 071 руб. 71 коп. и взысканную государственную пошлину в размере 27 258 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 в удовлетворении жалобы ООО "ЮК "Фавор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮК "Фавор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований ООО "ЮК "Фавор".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был оценить возможность и целесообразность включения в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, которое фактически отсутствовало, так как Тараном А.Б. не было получено согласие арендодателя на продажу права аренды; сопоставить рыночную стоимость права аренды с затратами на проведение оценки, торгов и размером арендных платежей, возвратить право аренды товарищу, внесшему его в качестве вклада по договору о совместной деятельности во избежание последующих расходов на уплату арендных платежей, либо не осуществлять арендные платежи до окончания судебных споров;

- суд первой инстанции не принял во внимание того, что реализовать право аренды земельного участка конкурсный управляющий не смог, в то же время конкурсным управляющим были понесены расходы на оценку права аренды, на проведение торгов, уплачена арендная плата в размере 350 434 руб. 08 коп., кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-780/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А46-5491/2018 с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" взыскана в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по арендной плате на сумму свыше 1 000 000 руб.;

- в результате недобросовестных и неразумных действий Тарана А.Б. из конкурсной массы должника выбыло имущество (в размере уплаченной конкурсным управляющим арендной платы), возник риск уменьшения конкурсной массы на 1 406 330 руб. 13 коп. (сумма взысканной с должника в пользу Департамента имущественных отношений Администрации городам Омска задолженности по арендной плате);

- довод Тарана А.Б. о том, что он не располагал сведениями о наличии договора о совместной деятельности от 29.08.2012, не является обоснованным;

- не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обязывает ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" возвратить ООО "Омскгазавтосервис" вклад в простое товарищество с учетом наличия у последнего сомнений в действительности договора о совместной деятельности;

- Таран А.Б. имел возможность передать право аренды ООО "Омскгазавтосервис", несмотря на наложенные на земельный участок аресты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Тарана А.Б. также поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "ЮК "Фавор" поступило дополнение к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 12.09.2019, представитель ООО "ЮК "Фавор" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование своей жалобы ООО "ЮК "Фавор" сослалось на следующие обстоятельства:

между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и ООО "Омскгазавтосервис" был заключен договор о совместной деятельности от 29.08.2012 (том 1, листы дела 150-153), согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором, а именно с целью строительства дилерского автоцентра по улице Волгоградская-Кондратюка-Дианова в Кировском административном округе города Омска.

Вкладом ООО "Омскгазавтосервис" (50% в общем имуществе) являлось право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадью 11011 кв.м. местоположение которого установлено в 228 м. северо-восточнее относительно 2- этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Волгоградская, д. 71), функционально обеспечивающего объект недвижимости.

Во исполнение договора о совместной деятельности по соглашению к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Омскгазавтосервис" (том 1, листы дела 125-126) все права и обязанности арендатора (ООО "Омскгазавтосервис"), предусмотренные договором аренды N Д-Кр-31-6644, зарегистрированным 10.10.2006, перешли к новому арендатору - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" с 01.01.2013.

Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация перехода прав арендатора по данному договору (том 2, листы дела 12-13).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46- 10489/2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу указанной нормы права договор о совместной деятельности от 29.08.2012 прекратил своё действие с 02.10.2014 (с даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО").

ООО "ЮК "Фавор" полагает, что при таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять меры по возврату права аренды земельного участка второму участнику совместной деятельности - ООО "Омскгазавтосервис".

Между тем Таран А.Б. не возвратил в разумный срок право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 ООО "Омскгазавтосервис" и включил его в конкурсную массу должника (инвентаризационная ведомость от 10.08.2015 N 2 (том 1, листы дела 24-25)).

Более того, право аренды было выставлено Тараном А.Б. на торги.

Так, право аренды земельного участка предлагалось к продаже посредством электронных торгов по начальной цене продажи 75 321 руб. (том 1, лист дела 26).

22.12.2015 на электронной торговой площадке "B2B-Center" по адресу: www.b2bcenter.ru состоялись торги N 579829 по продаже права аренды земельного участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 53:36:100907:546 площадью 11011 кв.м., местоположение установлено в 228 м. северо- восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71, с учётом условий договора аренды земельного участка N ДКр-31-6644 от 10.10.2006. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") с предложением о цене имущественного права 497 118 руб. 60 коп. (НДС не облагается) (том 1, лист дела 27).

30.12.2015 между ООО "Сибэль" (покупатель) и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец) заключён договор купли-продажи права аренды на указанный земельный участок (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 887627 от 11.01.2016 (том 1, лист дела 28)).

ООО "Сибэль" договор купли-продажи не был исполнен, поскольку со стороны Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствовало согласие на смену лица в обязательстве - по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006.

Более того, относительно принадлежности права аренды на земельный участок по договору N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006 имел место длительный судебный спор.

19.09.2016 ООО "Омскгазавтосервис" обратилось с иском к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" об обязании возвратить вклад по договору. В последующем исковые требования были уточнены: истец попросил суд обязать ответчика возвратить также и объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-13320/2016 в удовлетворении требований ООО "Омскгазавтосервис" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" об обязании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" вернуть ООО "Омскгазавтосервис" вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно, право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, и об обязании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" вернуть ООО "Омскгазавтосервис" вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно, объект незавершенного строительства, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А46-13320/2016 принят новый судебный акт: обязать ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" вернуть ООО "Омскгазавтосервис" вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв.м., расположенный по ул. Кондратюка (Кировский административный округ) с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83; объект незавершённого строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу N А46-13320/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, по мнению кредитора, в связи с неосуществлением Тараном А.Б. своевременного возврата права аренды ООО "Омскгазавтосервис" за весь период необоснованного владения спорным земельным участком ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" производило выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006, с должника в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате.

Так, в отчете Тарана А.Б. по состоянию на 07.12.2018 отражены сведения о сумме текущих обязательств должника и о расходах на проведение конкурсного производства: арендная плата по договорам аренды земельного участка в общей сумме 763 287 руб. 13 коп. (том 1, листы дела 34-36).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46- 780/2015 с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу Департамента Имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 171 180 руб. 96 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31- 6644 за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 в размере 94 589 руб. 60 коп., пени за период с 11.09.2014 по 22.01.2015 в размере 6 016 руб. 76 коп. Также по делу с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 135 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А46- 5491/2018 с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу Департамента Имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 в размере 591 962 руб. 45 коп. за период с 05.04.2015 по 31.10.2017, а также пени в размере 314 166 руб. 69 коп. за период с 11.04.2015 по 30.11.2017. Также по делу с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 123 руб.

Задолженность по арендной плате, взысканная судебными актами, является текущей, была оплачена Тараном А.Б. частично - в сумме 65 706 руб. 39 коп. и 171 180 руб. 96 коп. 24.08.2015 (том 1, лист дела 36).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЮК "Фавор" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Тарана А.Б. и требованием о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЮК "Фавор", исходил из следующего:

- на основании норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ ATO", в результате которой у должника выявлено и включено в конкурсную массу право аренды земельного участка, что было отражено в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 10.08.2015; право аренды земельного участка на момент проведения инвентаризации было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку указанное право аренды не подпадает под признаки имущества, указанного в статье 132 Закона о банкротстве, оснований для его не включения в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего не имелось;

- соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, заключенное между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ООО "Омскгазавтосервис" и должником, не содержит указания на то, что право аренды передается новому арендатору во исполнение договора о совместной деятельности; договор о совместной деятельности от 29.08.2012, на который ссылается заявитель, конкурному управляющему бывшим ликвидатором ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ ATO" Поюновым Владимиром Владимировичем (далее - Поюнов В.В.) передан не был; Поюнов В.В. уклонялся от передачи имущества и документов, что стало предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А46-10489/2014; определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-10489/2014 определен список передаваемого/принимаемого имущества должника, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546; по окончании судебного процесса в присутствии судебного пристава-исполнителя 03.06.2015 конкурсным управляющим принят по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546 (том 2, лист дела 58); во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества; право аренды было оценено на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N 186Н/08/15 от 31.08.2015, на заседании комитета кредиторов должника 27.10.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, которое не обжаловалось кредиторами, в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим назначены торги по реализации права аренды земельного участка, по итогам проведения которых 22.12.2015 определен победитель - ООО "Сибэль"; соответственно, с момента признания ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" банкротом, проведения инвентаризации и организации торгов по реализации права аренды земельного участка, информация о наличии ранее заключенного между должником и ООО "Омскгазавтосервис" договора о совместной деятельности от 29.08.2012 у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовала; ООО "Омскгазавтосервис" до момента проведения торгов с какими-либо требованиями о возврате указанного права аренды не обращалось; о наличии вышеупомянутого договора кредиторам должника стало известно после обращения ООО "Омскгазавтосервис" с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области 19.09.2016, то есть уже после подведения итогов торгов;

- обращаясь с требованием о возврате вклада по договору товарищества от 22.07.2016 исх. N 01-22/07-16 (получено конкурсным управляющим 27.07.2016) (том 3, листы дела 1-2), конкурсный управляющий ООО "Омскгазавтосервис" Тарасов Владимир Владимирович (далее - Тарасов В.В.) не приложил никаких документов, обосновывающих правомерность его требований; в ответ на требование ему был направлен запрос от 04.08.2016 исх. N 1575/125 (том 3, лист дела 3), в котором указано, что договор о совместной деятельности ликвидатором Поюновым В.В. Тарану А.Б. передан не был, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО "Омскгазавтосервис" Тарасова В.В. запрошены необходимые документы, а требование оставлено без рассмотрения до их получения; указанный запрос остался без ответа; договор о совместной деятельности от 29.08.2012 был предоставлен только при рассмотрении искового заявления ООО "Омскгазавтосервис" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" об обязании вернуть вклад по договору совместной деятельности от 29.08.2012, а именно, право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 (дело N А46-13320/2016); учитывая условия банкротства и наличие сомнений в достоверности договора совместной деятельности от 29.08.2012, Тараном А.Б. было подано заявление о фальсификации договора; данное обстоятельство свидетельствует о наличии активного спора между сторонами и необходимости его разрешения в судебном порядке; решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-13320/2016 в удовлетворении требований ООО "Омскгазавтосервис" отказано; указанное решение было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А46-13320/2016; после вступления судебного акта в законную силу ООО "Омскгазавтосервис" не обращалось к Тарану А.Б. с требованием передать право аренды на земельный участок, а переоформило право аренды самостоятельно, что допускается на основании судебного решения без привлечения прежнего арендатора; в настоящий момент право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 зарегистрировано за ООО "Омскгазавтосервис" (том 3, листы дела 13-15) и выставлено им на торги (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.04.2019 N 3709031 (том 3, листы дела 16-18));

- размер задолженности по оплате арендной платы взыскан с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 (решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-780/2015) и за период с 05.04.2015 по 31.10.2017 (решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N A46-5491/2018), то есть до возникновения обязанности по возврату права аренды; торги по продаже права аренды земельного участка состоялись 22.12.2015, то есть до получения требования ООО "Омскгазавтосервис", а также до рассмотрения искового заявления об обязании вернуть вклад по договору совместной деятельности;

- при таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, направленные на проведение инвентаризации, оценки и реализации права аренды земельного участка, соответствовали требованиям Закона о банкротстве и были направлены на достижение цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов;

- утверждение ООО "ЮК "Фавор" о том, что конкурсный управляющий должен был незамедлительно возвратить право аренды земельного участка ООО "Омскийгазавтосервис", не является обоснованным, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1041, статьи 1042, пункта 1 статьи 1043, статьи 1050 ГК РФ; в условиях банкротства ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" наличия обоснованных сомнений в действительности представленного договора о совместной деятельности и в свете законодательно установленной обязанности конкурсного управляющего предпринимать меры по защите имущества должника, в том числе и от необоснованных притязаний на него со стороны третьих лиц, действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., направленные на оспаривание в судебном порядке требований ООО "Омскийгазавтосервис" по истребованию права аренды земельного участка в качестве вклада по договору о совместной деятельности, представляются разумными, обоснованными и отвечающими целям процедуры банкротства должника; таким образом, довод о том, что 05.08.2016 ООО "Омскийгазавтосервис" приобщило к материалам дела N А46-7259/2016 договор о совместной деятельности от 29.08.2012 и с этого момента Таран А.Б. безусловно знал о его наличии, также подлежит отклонению;

- ООО "ЮК "Фавор" уже обращалось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего Тарана А.Б. по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546; определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу N А46- 10489/2014 в удовлетворении жалобы ООО "ЮК "Фавор" отказано в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Тарана А.Б. по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, и, соответственно, о недоказанности ООО "ЮК "Фавор" нарушения его прав обжалуемыми действиями, связанными с включением в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, наличием убытков у кредиторов или возможностью причинения таковых, а также того, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем; при рассмотрении данной жалобы судом было установлено, что на момент проведения торгов договор аренды N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006 не был расторгнут, отказ на согласование передачи всех прав и обязанностей по договору аренды не был получен; таким образом, действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок как объекта продажи соответствовали требованиям Методических указаний от 13.06.1995 N 49 и требованиям статей 110, 129, 131, 139 Закона о банкротстве и были направлены на пополнение конкурсной массы для удовлетворения конкурсных кредиторов;

- необходимо учитывать, что на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546 неоднократно накладывались аресты, которые не позволяли передать права аренды (решение Кировского районного суда города Омска от 29.08.2014 по делу N 2- 4246/2014, определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46- 13320/2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, приобщенная в материалы дела в судебном заседании 09.04.2019 по рассмотрению настоящей жалобы);

- арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546 оплачивалась в размере 350 434 руб. 08 коп. (платежное поручение N 46 от 05.09.2016) и 21 902 руб. 13 коп. (платежное поручение N 60 от 30.09.2016); на данный момент конкурсный управляющий указал, что конкурсная масса реализована, имеется текущая задолженность 1 и 2 очереди в размере 1 941 313 руб. 74 коп., поэтому средств на погашение оставшейся задолженности по арендной плате нет; суд также не усматривает оснований и для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере, так как внесение в порядке очередности платежей по погашению взысканной по судебному решению задолженности по арендной плате не может трактоваться как совершение конкурсным управляющим неправомерных действий, либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, повлекшее причинение убытков кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Тарана А.Б. незаконными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в целях защиты конкурсной массы, при наличии зарегистрированного в установленном порядке права аренды не имел права отдать его без спора ООО "Омскийгазавтосервис", является в полной мере обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов в этой части.

При этом сложность и неоднозначность судебных споров по вопросу о судьбе права аренды подтверждается различными позициями, занятыми судами трех инстанций, длительностью рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не считает иные доводы апелляционной жалобы способными повлиять на результат рассмотрения жалобы и заявления о возмещении убытков.

По мнению ООО "ЮК "Фавор", действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был оценить возможность и целесообразность включения в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, которое фактически отсутствовало, так как Тараном А.Б. не было получено согласие арендодателя на продажу права аренды; сопоставить рыночную стоимость права аренды с затратами на проведение оценки, торгов и размером арендных платежей, возвратить право аренды товарищу, внесшему его в качестве вклада по договору о совместной деятельности во избежание последующих расходов на уплату арендных платежей споров; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что реализовать право аренды земельного участка конкурсный управляющий не смог, в то же время конкурсным управляющим были понесены расходы на оценку права аренды, на проведение торгов, уплачена арендная.

Между тем из материалов дела следует, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника осуществлено Тараном А.Б. 10.08.2015 (инвентаризационная ведомость N 2).

Торги по продаже права аренды были проведены 22.12.2015 (сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 11.11.2015 N 816043).

Последним подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами платежом, совершенным в счет уплаты арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, является платеж, датированный 30.09.2016 (платежное поручение N 60 от 30.09.2016 (том 3, лист дела 43).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что судебная практика, согласно которой до включения в конкурсную массу должника публичного права аренды арбитражному управляющему следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов, исходя из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, была окончательно сформирована банкротным составом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2016 года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

То есть до этого момента, в вопросе обязательности включения имущества в конкурсную массу вне зависимости от согласия арендодателя существовала правовая неопределенность, отсутствовала сложившаяся судебная практика по данному вопросу.

Вопрос целесообразности включения такого актива обычно решался под контролем собрания (комитета) кредиторов.

Поэтому конкурсный управляющий Таран А.Б. мог знать о невозможности реализации права аренды земельного участка в отсутствие согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на замену арендатора, а следовательно, о нецелесообразности включения права аренды в конкурсную массу должника не ранее сентября 2016 года.

Более того, как настаивает само ООО "ФК "Фавор" в дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Омскгазавтосервис" были получены разрешительные документы на строительство объектов на спорном земельном участке.

В пунктах 34-25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, публичный арендодатель земельного участка не мог свободно определять судьбу соответствующего земельного участка (в частности, просто изъять его у должника) в ситуации возведения на нем законного строения (объекта незавершенного строительства), поскольку прекращение договора аренды в любом случае не являлось основанием для прекращения прав (или возможных прав) на такое строение.

Исходя из позиции самого заявителя жалобы, так как ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" законно (на основании договора аренды и договора о совместной деятельности) осуществляло на нем строительство объекта, фактически возвело объект незавершенного строительства, то конкурсный управляющий, считая, что право на земельный участок вместе с возведенным на нем объектом принадлежало должнику по причине регистрации его на должника, мог разумно исходить из отсутствия у публичного органа интереса в личности арендатора, учитывая то, что земельный участок в любом случае не мог бы быть запущен в свободный оборот.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Таран А.Б. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по инвентаризации имущества должника, его реализации, защите конкурсной массы ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" от предполагаемых необоснованных притязаний третьих лиц (в настоящем случае таковым предполагалось ООО "Омскгазавтосервис" в отсутствие у конкурсного управляющего соглашения о совместной деятельности 29.08.2012).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Таран А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом, либо уклонялся от их исполнения.

Возможность причинения убытков конкурсным кредиторам должника в связи с сохранением права аренды земельного участка в конкурсной массе ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", выплатой в сентябре 2016 года арендных платежей в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также взысканием в пользу арендодателя задолженности по арендным платежам в настоящее время заявителем апелляционной жалобы также не доказана.

Как пояснил конкурсный управляющий, на данный момент конкурсная масса должника реализована, имеется текущая задолженность 1 и 2 очередей в размере 1 941 313 руб. 74 коп.

Из материалов дела не представляется возможным установить, будет ли конкурсная масса должника сформирована на будущее, будет ли имеющихся в ней денежных средств достаточно для осуществления расчетов с текущими кредиторами, в частности, с Департаментом Администрации города Омска, ООО "ЮК "Фавор", а тем более с реестровыми кредиторами.

В целях определения размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, необходимо установить, какая именно часть имущества должника подлежит направлению на погашение требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Только удовлетворенные требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет имущества должника могли бы являться убытками должника, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего, так как ответственность конкурсного управляющего не могла превышать реальной имущественной ответственности самого должника с учетом имеющейся у него конкурсной массы.

Между тем установить размер таких требований в настоящий момент на основании материалов дела не представляется возможным.

ООО "ЮК "Фавор" размер убытков, которые, по его мнению, подлежат взысканию с Тарана А.Б., надлежащим образом не обосновало, ограничившись указанием на размер взыскания.

При этом фактически оплаченные платежи имели место за периоды до сентября 2016 года, то есть в условиях отсутствия окончательно сформированной судебной практики по вопросу о возможности включения в конкурсную массу права публичной аренды без согласия собственника.

При этом требование о взыскании убытков в просительной части заявления напрямую поставлено в зависимость от требования о признании определенных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (том 1 лист дела 22).

Поскольку суд не установил оснований ни для признания незаконным непередачу права аренды ООО "Омскгазавтосервис", ни проведение торгов в отношении данного права аренды, ни осуществление расчетов по договору аренды, оснований для взыскания убытков от этих действий у суда не имеется.

Более того, как усматривается из материалов дела, установлено определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, победителем торгов признано ООО "Сибэль" с предложением о цене имущественного права в размере 497 118 руб. 60 коп.

30.12.2015 конкурсный управляющий уведомил ООО "Сибэль" о том, что у должника на момент подписания договора купли-продажи отсутствует согласие Департамента на смену лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006.

30.12.2016 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец) и ООО "Сибэль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи лота N 1 "Право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 с учетом условий договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006".

28.01.2016 данный договор купли-продажи сторонами расторгнут.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ЮК "Фавор" (участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - ООО "Сибэль") предложение о заключении договора купли-продажи имущественного права (лота N 1).

Письмом N 65 от 02.03.2016 ООО "ЮК "Фавор" направило в адрес конкурсного управляющего Тарана А.Б. согласие на заключение договора купли-продажи имущественного права (том 3, лист дела 19).

18.03.2016 в адрес конкурсного управляющего от Департамента поступило предложение о расторжении договора аренды N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006 и отказ на согласование передачи всех прав и обязанностей по договору аренды в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546 не используется длительное время в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также в связи с задолженностью по арендной плате и пени за просрочку платежей (том 3, лист дела 20), о чем Таран А.Б. уведомил ООО "ЮК "Фавор" письмом исх. N 360/06 от 22.04.2016 (том 3, лист дела 21).

Договор купли-продажи между должником и ООО "ЮК "Фавор" не был заключен.

Однако 16.05.2016 комитетом кредиторов должника принято решение не исключать из конкурсной массы право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 (том 3, листы дела 22-23).

То есть комитет кредиторов пришел к выводу о целесообразности включения данного актива в конкурсную массу для последующей реализации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий должен был заведомо располагать информацией о невозможности получения отдачи от реализации данного актива, несмотря на наличие долга по арендной плате.

При этом ООО "ЮК "Фавор" на протяжении длительного периода времени (как минимум с 22.12.2015 - дата опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов - по 02.03.2016 - дата направления ООО "ЮК "Фавор" Тарану А.Б. согласия на приобретение права аренды) намеревалось приобрести соответствующее имущество должника, а потому отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ООО "ЮК "Фавор" нарушены бездействием Тарана А.Б., выразившимся в непередаче права аренды ООО "Омскгазавтосервис" непосредственно после признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные в отзыве на апелляционную жалобу (исх N 700/49 от 29.08.2019) пояснения конкурсного управляющего Тарана А.Б. относительно того, что ООО "ЮК" Фавор" через своего постоянного представителя Филиппову Л.И. являлось фактически аффилированным к группе лиц, в которую входили ООО "Омскгазавтосервис" (то есть лицо, оспаривавшее право аренды должника), Тарасов В.В. (конкурсный управляющий ООО "Омскгазавтосервис") и арбитражный управляющий Поюнов В.В. (исполнявший обязанности ликвидатора должника в преддверии банкротства).

Поэтому очевидный интерес данной группы лиц к спорному объекту и его исключению из конкурсной массы должника противоречит интересу обычного кредитора по максимальному пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда имеются существенные сомнения относительно того, что ООО "ЮК "Фавор", обращаясь с жалобой и заявлением о возмещении убытков к конкурсному управляющему, в действительности защищает интерес обычного разумного и добросовестного кредитора, а не действует как противоположная сторона состоявшегося спора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮК "Фавор" суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (ИНН 5504217410, ОГРН 1105543007360) на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10581/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова