Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-45319/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы: 1) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного между ООО "ВОКИТ" и Скаловым Виктором Александровичем; 2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенные между ООО "ВОКИТ" и Скаловым Виктором Александровичем; 3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенные между ООО "ВОКИТ" и ИП Лазаревым Павлом Константиновичем; 4) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.09.2017, заключенные между ООО "ВОКИТ" и ИП Лазаревым Павлом Константиновичем (согласно агентскому договору от 07.08.2017 ИП Лазарев Павел Константинович - Принципал, ООО "КамаТрейд" - агент, победивший на торгах согласно поручению принципала); 5) об отмене государственной регистрации прав собственности на объекты третьих лиц на машиноместа в автостоянке (пом. под номерами N -12 и с -1 по -9, N 110-134), и о признании права собственности за Департаментом городского имущества города Москвы на вышеуказанные машиноместа (пом.) в автостоянке, и о применении последствий недействительности указанных сделок в деле о банкротстве ООО "Вокит"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Басакова Н.В.. дов. от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659).

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного между ООО "ВОКИТ" и Скаловым Виктором Александровичем; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенного между ООО "ВОКИТ" и Скаловым Виктором Александровичем; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенного между ООО "ВОКИТ" и ИП Лазаревым Павлом Константиновичем; 4 признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.09.2017, заключенного между ООО "ВОКИТ" и ИП Лазаревым Павлом Константиновичем (согласно агентскому договору от 07.08.2017 ИП Лазарев Павел Константинович - Принципал, ООО "КамаТрейд" - агент, победивший на торгах согласно поручению принципала); об отмене государственной регистрации прав собственности на объекты третьих лиц на машиноместа в автостоянке (пом. под номерами N -12 и с -1 по -9, N 110-134), и о признании права собственности за Департаментом городского имущества города Москвы на вышеуказанные машиноместа (пом.) в автостоянке, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Департамент городского имущества г. Москвы с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе распоряжаться только имуществом должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании инвестиционного контракта от 05.04.2005 N 86/21-05 (реестровый N 15-000072-0000-0000-00000-05) (далее по тексту - инвестиционный контракт) спорное имущество не принадлежит должнику, и незаконно включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестиционный контракт N 86/21-05 от 05.04.2005 года квалифицируется как договор простого товарищества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 303-ЭС14-8612(6) по делу N А59-5933/2009, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 305-ЭС17-10218 по делу N А40-110747/2016 и др.

С 16 апреля 2015 ООО "Вокит" был признан банкротом, что делает невыполнимым встречное исполнение сторонами условий инвестиционного договора в полном объеме.

Учитывая отсутствие в инвестиционном контракте условия о продолжении его действия после признания банкротом одного из товарищей, договор прекратил действие в силу закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п.2 ст. 131).

Согласно указанной норме права предусмотрен ограниченный перечень оснований, по которым имущество может быть исключено из состава конкурсной массы. Исполнение обязательств в рамках инвестиционного контракта не включено в данную норму.

Учитывая, что процедура конкурсного производства имеет свои пределы и была введена в отношении ООО "ВОКИТ" решением от 16.04.2015 года по делу N А40-67735/2014, при отсутствии от Департамента городского имущества г. Москвы любого волеизъявления в отношении имущества, построенного ООО "ВОКИТ" в рамках инвестиционного контракта на протяжении более чем 3 лет, на основании ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" - конкурсным управляющим была произведена его оценка имущества, и его продажа на торгах.

Процедура продажи имущества должника предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе согласно пункту 3 данной статьи - после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Все нормы указанной выше статьи были соблюдены конкурсным управляющим при продаже имущества должника, что подтверждено соответствующими публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Департамент не реализовал свои права на обжалование решений принятых комитетом кредиторов должника об утверждении результатов инвентаризации, об утверждении результатов оценки имущества, об утверждении порядка продажи имущества; не реализовал право на обжалование результатов торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года по делу N А40-67735/2014 признано обоснованным требование Департамента городского имущества г.Москвы о включении суммы задолженности в размере 4 761 078 руб. 72 коп. (основной долг) в деле о банкротстве ООО "ВОКИТ".

Таким образом, с даты установления требований в деле о банкротстве ООО "ВОКИТ", Департамент городского имущества города Москвы, являясь конкурсным кредитором, обладал правом оспаривать те или иные действия, мероприятия, проводимые в рамках данной процедуры, а также осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные ст. 34-35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанным правом конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве в установленном порядке не воспользовался.

Конкурсным управляющим ООО "ВОКИТ" были опубликованы следующие сообщения в рамках дела о банкротстве, а именно сообщение N 1573648 от 30.01.2017 - о заседании комитета кредиторов ООО "ВОКИТ" по вопросу утверждения результатов инвентаризации имущества должника, утверждения результатов оценки имущества, утверждения предложений о продаже имущества; сообщение N 1576570 от 01.02.2017 о результатах инвентаризации имущества с приложением акта инвентаризации; сообщение N 1610498 от 15.02.2017 с отчетом оценщика об оценке имущества должника; сообщение N 1610606 от 15.02.2017 с результатами собрания комитета кредиторов, на котором утверждены результаты инвентаризации, оценки и продажи имущества; сообщение N 1610609 от 15.02.2017 - о проведении торгов по продаже имущества должника; сообщение N 1731733 от 12.04.2017 - о публикации повторных торгов; сообщение N 1842930 от 02.06.2017 - об объявлении торгов путем публичного предложения; сообщение N 2041206 от 28.08.2017, а также сообщение N 2063887 от 06.09.2017 - об определении победителей торгов; сообщение N 2063891 от 06.09.2017 - о заключенных договорах с победителями торгов.

Так как все сообщения в отношении спорного имущества были надлежащим образом опубликованы конкурсным управляющим, а действия по оценке и продаже имущества не оспорены заявителем, то соответственно, обратившись в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже имущества, которое уже реализовано конкурсным управляющим в установленном порядке и конкурсное производство в отношении должника завершено, заявитель злоупотребляет своими правами, что является недопустимым и нарушает интересы кредиторов ООО "ВОКИТ", и в том числе покупателей имущества ООО "ВОКИТ", которые приобрели имущество общества после проведения торгов в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Департамент городского имущества города Москвы неоднократно обращался в суд с разного рода заявлениями, в которых приводил аргументы, изложенные в заявлении о признании договоров купли-продажи 35 машиномест недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок. Данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы должника 35 машиномест, расположенных в автостоянке по адресу: Москва, Московский, д. 23, к. 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова