Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-1526/17

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-1526/2017(15))) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 85 В, помещение 1, ИНН 2221200570 ОГРН 1122225013679) по заявлению административного управляющего Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2016 к договору N 216 от 18.07.2014, заключенного между должником и Тютюньковой Тамарой Васильевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

от административного управляющего Куренковой М.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.06.2016 по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник).

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утвержден Меркер Олег Александрович.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

25.02.2019 (в электронном виде) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (далее - должник, ООО "Аспект") Куренковой Марии Алексеевны (далее - заявитель, административный управляющий) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2016 к договору N 216 от 18.07.2014, заключенного между ООО "Аспект" и Тютюньковой Тамарой Васильевной (далее - заинтересованное лицо, Тютюнькова Т.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой общей площадью 2,96 кв.м, условный номер 578, расположенной в техническом подвале блоксекции N 1 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, в конкурсную массу ООО "Аспект", а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный управляющий Куренкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена безвозмездно, в срок до года до признания должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств. Сделка совершена при злоупотреблении правом и является притворной, так как подразумевает договор дарения.

Тютюнькова Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аспект" (застройщик) и Тютюньковой Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в

долевом строительстве многоквартирного дома N 216 от 18.07.2014, в соответствии с которым ООО "Аспект" обязалось передать Тютюньковой Т.В. объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,07 кв.м., жилой площадью 26,32 кв.м., с условным номером 26, расположенную в блок- секции N 1 на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, а Тютюнькова Т.В. обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 410 240 руб.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 216 от 18.07.2014 Тютюнькова Т.В. внесла оплату за долевое участие в строительстве в размере 1 410 240 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 09.04.2016 стороны внесли

изменения в пункты 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2 установив, что настоящий договор заключен в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а именно:

двухкомнатной квартиры, условный номер 26, расположенной в блок-секции N 1 на 5-ом этаже общей площадью 44,07 кв.м., с индивидуальной хозяйственной кладовой - условный номер 578, расположенной в техническом подвале блок-секции N 1, общей площадью 2,96 кв.м.

Стороны также установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства в следующий период:

начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома;

окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2016 года.

ООО "Аспект" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 04.12.2018 требование Тютюньковой Т.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер 26, расположенной в блок-секции N 1 на 5-ом этаже общей площадью 44,07 кв.м., включено в реестр

требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект".

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2016 к договору N 216 от 18.07.2014 в части передачи индивидуальной хозяйственной кладовой обладает признаками недействительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, административный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления реальности отношений сторон по договору участия в долевом строительстве, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, о недоказанности административным управляющим факта притворности сделки при наличии злоупотребления правом, а также совершение сделки на рыночных условиях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 28.06.2016.

Оспариваемая следка заключена 09.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления N 63 от 23.12.2010).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из материалов дела, административный управляющий считает, что Тютюнькова Т.В. получила право требования передачи индивидуальной хозяйственной кладовой, в то время как ей произведена оплата без учета указанного обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для подписания спорной сделки явилась невозможность должника исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства в установленные договором сроки.

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с его условиями, направленности действительной воли по достижению цели, следует, что заключение дополнительного соглашения имело целью минимизировать возможные финансовые потери ООО "Аспект" на случай предъявления участником долевого строительства судебного требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неподписания оспариваемого дополнительного соглашения, размер неустойки, на которую могла претендовать Тютюнькова Т.В. при взыскании ее в судебном порядке (за период с 01.04.2016 по 23.01.2017), составил бы 308 184 руб. 45 коп.

Между тем, дополнительным соглашением стороны перенесли сроки передачи жилого помещения, что привело к уменьшению периода неисполнения застройщиком своих обязательств перед участником строительства.

Кроме того, административным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость индивидуальной хозяйственной кладовой явно и существенно превышает стоимость 308 184,45 руб.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое соглашение было заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и к нему могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае административным управляющим не представлено и доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, того, что спорная сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют.

Невыгодность условий дополнительного соглашения для должника материалами дела не подтверждена.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью административным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома безвозмездным не является, спорным дополнительным соглашением к нему в ряд пунктов внесены изменения, однако цена договора осталась прежней, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенное исключает вывод о безвозмездности сделки, соответственно, данную сделку нельзя расценивать как притворную, прикрывающую дарение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал административному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы административным управляющим Куренковой М.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного управляющего Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В.Назаров