|
03 июля 2017 г.
|
Дело N А03-8828/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Захарчука Е.И., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермоловича Вячеслава Александровича (рег. N 07АП-1526/2017(4)), временного управляющего ООО "Аспект" Меркера Олега Александровича (рег. N 07АП-1526/2017(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 85, корп. В, пом. 1; ОГРН 1122225013679; ИИН 2221200570) по заявлению Ермоловича Вячеслава Александровича о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Аспект",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 г. к производству суда принято заявление Андрейко Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8828/2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 г. к рассмотрению заявления применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
09.03.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ермоловича Вячеслава Александровича (далее - Ермолович В.А., заявитель) о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 23,64 кв.м., с условным номером N 570, на 6-м этаже, в блок-секции N 6, в доме N 2, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермолович В.А., временный управляющий ООО "Аспект" Меркер О.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ермолович В.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отношения сторон возникли 10.06.2014 г. при заключении договора долевого участия N 89. По договору долевого участия N 89 от 10.06.2014 г. Еромоловичем В.А. была уплачена сумма в размере 704 726,00 руб., окончательный расчет был произведен в декабре 2015 года. При расторжении договора N 89 от 10.06.2014 г. указанная сумма не возвращалась, а была зачтена в счет оплаты по договору N 631, что также подтверждает, что отношения сторон были длящимися и возникли до момента подачи заявления о банкротстве в отношении ООО "Аспект". Заявитель считает, что требование Ермоловича В.А. о включении в реестр кредиторов ООО "Аспект" правомерно и подлежит удовлетворению. Просит определение суда от 12.05.2017 г. отменить, разрешить по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" требование Ермоловича В.А. о передаче жилого помещения.
Временный управляющий ООО "Аспект" Меркер О.А. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Ермолович В.А. в свою очередь настаивает на включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект", не заявляя денежных требований. Кроме того, требование о передаче Ермоловича В.А. жилого помещения по своей сущности не совпадает с основаниями текущего платежа, поименованными в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве. Временный управляющий полагает, что суд неверно истолковал положения, содержащиеся в ст. 5 Закона о банкротстве, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, ошибочно определив у ООО "Аспект" обязательство по передаче жилого помещения как текущий платеж, и на этом основании прекратив разбирательство по делу. Просит определение суда от 12.05.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ермоловича В.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (застройщик) и Ермоловичем В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 631 от 08.07.2016, в соответствии с которым ООО "Аспект" обязалось передать Ермоловичу В.А. объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 23,64 кв.м., с условным номером 570, расположенную в блок-секции N 6 на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, а Ермолович В.А. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).
Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.2 договора и составляет 808 984,44 руб.
Пунктом 2.6 договора стороны согласовали срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2016 года.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 631 от 08.07.2016 Ермолович В.А. внес оплату за долевое участие в строительстве в полном объеме.
ООО "Аспект", в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения Ермоловича В.А. в суд с настоящим требованием.
Прекращая производство по требованию Ермоловича В.А. о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование Ермоловича В.А. основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 631 от 08.07.2016, заключенном после возбуждения дела о банкротстве ООО "Аспект", что свидетельствует о его текущем характере, то имеются основания для прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации имущественного требования участника строи
