Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-1526/17 по делу N А03-8828/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-7801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитренко Нины Михайловны (N 07АП-1526/2017(27)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043, Алтайский край. город Барнаул, улица Гоголя, 85 В, помещение 1, ИНН 2221200570 ОГРН 1122225013679), принятое по заявлению Димитренко Нины Михайловны, 01.02.1948 г.р., проживающей по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Горно-Алтайская, дом 21, квартира 276, о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Аспект" требования о передаче жилого помещения,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранитон", общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9",

по заявлению административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (121087, Москва город, улица Заречная, дом 9, помещение V комната 6, ИНН 7717658460, ОГРН 1097746538702), обществом с ограниченной ответственностью "Гранитон" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 39, офис 513, ИНН 2222806042, ОГРН 1122223009919), Димитренко Ниной Михайловной, город Барнаул и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Димитренко Нины Михайловны перед должником,

при участии в судебном заседании:

от административного управляющего - Куренкова М.А., лично, паспорт (до перерыва),

от Димитриенко Н.М. - Каширская О.Н. по доверенности от 23.06.2017, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник) Димитренко Нина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры (далее - спорная квартира) общей площадью 44,07 кв. м с условным номером N 709, расположенной в блок-секции N 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, дом 40, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований участников строительства.

Административный управляющий Куренкова Мария Алексеевна в свою очередь обратилась с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенных между ООО "Аспект", обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ N 9"), обществом с ограниченной ответственностью "Гранитон" (далее - ООО "Гранитон") и Димитренко Н.М., в связи с притворностью.

Определением суда от 01.04.2019 заявление административного управляющего и Димитренко Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенные между ООО "Аспект", ООО "СМУ N 9", ООО "Гранитон", Димитренко Н.М.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Димитренко Н.М. перед ООО "Аспект" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 N 467 в размере 1 520 415 рублей; требование Димитренко Н.М. перед ООО "Аспект" о передаче жилого помещения - спорной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности 1 520 415 рублей.

Постановлением от 27.02.2020 Арбитражного суда западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом округа отмечено, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на неуважительность причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Димитриенко Н.М. назначено на 20.04.2020, 12-40, а определением от 27.04.2020 судебное заседание перенесено на 02.06.2020, 10-50 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

22.05.2020 административный управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а в случае приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора займа от 01.12.2014 на сумму 1 290 862,40 рублей, заключенного между Димитренко Н.М. и ООО "Гранитон", заявляет ходатайство о фальсификации указанного документа.

В судебном заседании 02.06.2020 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, представителю Димитренко Н.М. разъяснены последствия фальсификации доказательств, а управляющему последствия заявления ходатайства о фальсификации.

Апеллянтом также представлены письменные возражения на отзыв административного управляющего, в котором указано, что факт передачи заемных денежных средств в размере 1 290 862 рублей 40 копеек подтверждается договором займа от 01.12.2014, подлинник которого находится в материалах уголовного дела N 1-2/2020 (1-288/2019) и будет выдан представителю Димитренко Н.М. после вступления приговора в законную силу. При наличии договора займа, задолженность Димитренко Н.М. перед должником должна быть уменьшена на 1 290 862 рублей 40 копеек.

Определением апелляционного суда от 02.06.2020 Дмитренко Н.М. предложено представить подлинник договора займа от 01.12.2014.

15.06.2020 апеллянт представила копию договора строительного подряда N АС/СМ-3 от 01.10.2014 (приобщен к материалам дела).

В судебное заседание 02.07.2020 представитель Димитренко Н.М, представила оригинал договор беспроцентного займа от 01.12.2014, полученный из материалов уголовного дела. Пояснила, что данный договор был изъят в 2017 году правоохранительными органами и получен только после вступления приговора в законную силу.

После приобщения договора к материалам дела, административный управляющий указала, что не поддерживает заявление о фальсификации, просит его не рассматривать.

Также, управляющий, на вопрос суда пояснила, что Димитренко Н.М. подтвердила возможность предоставить сумму займа ООО "Гранитон", учитывая, что 29.11.2014 Димитренко Н.М. была отчуждена квартира стоимостью 2 200 000 рублей.

При этом, управляющим отмечено, что Димитренко Н.М. не представлен договор займа на сумму 229 552 рублей 60 копеек.

Представитель апеллянта пояснила, что действительно, документы в отношении 229 552 рублей 60 копеек не удалось обнаружить, в связи с чем, апеллянт не возражает против установления задолженности за квартиру в данном размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.07.2020.

После перерыва заседание в порядке статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон, которые не обеспечили явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.06.2016 по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект".

Определением суда от 27.01.2017 в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждена Куренкова М.А.

09.12.2014 между ООО "Аспект" (застройщик) и Димитренко Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 467, по условиям которого ООО "Аспект" обязалось передать Димитренко объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 44,07 кв. м, с условным номером N 709, расположенную в блок-секции N 7 на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, стоимостью 1 520 415 рублей.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия от 09.12.2014 N 467 в материалы дела представлены заключенные между ООО "Аспект", ООО "СМУ 9", ООО "Гранитон" и Димитренко Н.М. соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2014 (далее - соглашение от 26.12.2014) и соглашение о зачете взаимных требований от 23.01.2015 (далее - соглашение от 23.01.2015).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 соглашения от 26.12.2014 размер задолженности ООО "Аспект" перед ООО "СМУ 9" за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2014 N АС/СМ-3 по состоянию на 26.12.2014 составляет 1 290 862,40 руб.; задолженности ООО "СМУ 9" перед ООО "Гранитон" по договору поставки от 30.06.2014-1 290 862,40 рублей; задолженности ООО "Гранитон" перед Димитренко Н.М. по договору займа от 01.12.2014 составляет 1 290 862,40 рублей; задолженности Димитренко Н.М. перед ООО "Аспект" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 N 467 - 1 520 415 рублей.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 290 862,40 рублей. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 1 290 862,40 рублей (пункты 3, 4 соглашения от 26.12.2014).

Согласно соглашению от 23.01.2015 его стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженности, соглашаются на зачет следующих взаимных требований: задолженности ООО "Аспект" перед ООО "СМУ 9" за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2014 N АС/СМ-3 по состоянию на 23.01.2015 в размере 229 552,60 рублей; задолженности ООО "СМУ 9" перед ООО "Гранитон" по договору поставки от 30.06.2014-229 552,60 рублей; задолженности ООО "Гранитон" перед Димитренко Н.М. по договору займа от 01.12.2014 - 229 552,60 рублей; задолженности Димитренко Н.М. перед ООО "Аспект" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 N 467-229 552,60 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по передаче спорной квартиры, Димитренко Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Административный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашений от 26.12.2019 и от 23.01.2015 недействительными сделками, сослался на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 410, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного управляющего, пришел к выводу о недоказанности факта наличия встречных обязательств, которые могли быть зачтены.

Признавая обоснованным и включая требование Димитренко Н.М. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности 1 520 415 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора долевого участия.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств непредставления оригиналов доказательств, в том числе договора займа от 01.12.2014, о фальсификации которых заявлено административным управляющим.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению административного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, с учетом предоставления подлинника договора зама от 01.12.2014, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые соглашения о зачете являются ничтожными сделками, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлены подлинники договора займа от 01.12.2014, заключенного между Димитренко Н.М. и ООО "Гранитон", справки ООО "Гранитон" от 01.12.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей, при наличии ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, подлинник договора займа находился в материалах уголовного дела и был представлен в суд апелляционной инстанции.

Из договора следует, что 01.12.2014 Димитренко Н.М. предоставила ООО "Гранитон" беспроцентный заем в размере 1 290 862 рублей 40 копеек, который заемщик обязался вернуть в срок до 30.03.2015.

Наличие возможности предоставить сумму займа управляющим не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи от 29.11.2014, по которому Димитренко Н.М. произвела отчуждение квартиры за 2 200 000 рублей.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается экспертным заключением N 93-18-08-16 от 17.08.2018, актом сверки, подписанным между сторонами, определением суда от 28.08.2018 по настоящему делу, принятому по заявлению ООО "СМУ 9" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор займа от 01.12.2014, а также подтверждается факт выполнения работ по договору строительного подряда от 01.10.2014 N АС/СМ-3, наличие задолженности ООО "СМУ 9" перед ООО "Гранитон" по договору поставки от 30.06.2014 в размере 1 290 862,40 рублей, задолженности ООО "Гранитон" перед Димитренко Н.М. по договору займа от 01.12.2014, задолженности Димитренко Н.М. перед ООО "Аспект" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 N 467 в размере 1 520 415 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о зачете от 26.12.2014 на сумму 1 290 862 рублей 40 копеек.

В отношении соглашения о зачете от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что Димитренко Н.М. не представлено доказательств предоставления займа ООО "Гранитон" по договору от 01.12.2014 в размере 229 552 рублей 60 копеек.

Подлинник договора займа на указанную сумму в материалы дела не представлен, в связи с чем соглашение о зачете от 23.01.2015 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях. В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Аспект" и Димитренко Н.М., лицами, участвовавшими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Из условий договора N 467 от 09.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что при подписании договора стороны установили сроки оплаты по договору - в течение трех дней со дня государственной регистрации договора (15.12.2014). Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (пункты 3.3, 3.3.2).

Материалами дела подтверждается произведенный между сторонами зачет только на сумму 1 290 865 рублей 40 копеек.

С учетом представления в материалы дела только договора займа на сумму 1 290 862 рублей 40 копеек, задолженность по договору долевого участия N 467 от 09.12.2014 составляет 229 552 рублей 60 копеек.

В этой связи, в отсутствие доказательств расторжения договора долевого участия, а также с учетом положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование Димитренко Н.М о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 709, ориентировочной общей площадью 44,07 кв. м, расположенной в блоксекции N 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, стоимостью 1 520 415 рублей, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект" с суммой задолженности 229 552 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается предоставление Димитренко Н.М. займа ООО "Гранитон" в размере 229 552 рублей 60 копеек, а также проведение оплаты по договору N 467 в указанной сумме.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить задолженность Димитренко Н.М. перед ООО "Аспект" по договору N 467 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 в размере 229 552 рублей 60 копеек.

Ссылка на пропуск административный управляющим срока давности, подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае копии оспариваемых соглашений представлены в материалы обособленного спора 23.08.2017, административный управляющий Куренкова М.А. узнала о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее 19.09.2018 - даты оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении административного управляющего, что в свою очередь свидетельствует о том, что срок на обращение в суд с заявлением административным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акут подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

признать недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 23.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответствен6ностью "Аспект", обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 9", обществом с ограниченной ответственностью "Гранитон", Димитренко Ниной Михайловной;

в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 отказать;

применить последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение;

восстановить задолженность Димитренко Нины Михайловны перед обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" по договору N 467 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 в размере 229 552 рублей 60 копеек;

признать обоснованным и включить требование Димитренко Нины Михайловны перед обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 709, ориентировочной общей площадью 44,07 кв. м, расположенной в блоксекции N 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Аспект" с суммой задолженности 229 552 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова