Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-1526/17

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-1526/2017(19)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) по заявлению административного управляющего Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2016 к договору N 546 от 25.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и Гуркиной Екатериной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 к производству суда принято заявление Андрейко Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8828/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Меркер Олег Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

21.02.2019 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило заявление административного управляющего Куренковой М.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2016 к договору N 546 от 25.05.2015, заключенного между ООО "Аспект" и Гуркиной Екатериной Юрьевной (далее - заинтересованное лицо, Гуркина Е.Ю.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой - общей площадью 5,64 кв.м, условный номер 360, расположенной в техническом подвале блоксекции N 4 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, в конкурсную массу ООО "Аспект".

В дальнейшем административный управляющий представил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в котором просил суд признать недействительными пункт 1 и пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2016 к договору N 546 от 25.05.2015, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Аспект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

С вынесенным определением не согласилась административный управляющий Куренкова М.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного управляющего ООО "Аспект" в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, поскольку она была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в период неплатежеспособности ООО "Аспект" и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сам факт отчуждения индивидуальной хозяйственной кладовой участнику долевого строительства Гуркиной Е.Ю. в условиях неплатежеспособности должника на дату совершения сделки свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки и злоупотреблении ими своими правами. Кроме того, спорная сделка является притворной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аспект" (застройщик) и Гуркиной Е.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 546 от 25.05.2015, в соответствии с которым ООО "Аспект" обязалось передать Гуркиной Е.Ю. объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 35,79 кв.м., с условным номером 355, расположенную в блок-секции N 4 на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, а Гуркина Е.Ю. - оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 238 440 руб.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.2, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2, 6.3, изложив их в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в новой редакции настоящий договор заключен в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, условный номер 355, расположенной в блок-секции N 4 на 12-ом этаже общей площадью 35,79 кв.м., с индивидуальной хозяйственной кладовой - условный номер 360, расположенной в техническом подвале блок-секции N 4, общей площадью 5,64 кв.м.

Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2016 года.

Стороны установили обязанность застройщика передать, а участника - принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в следующий период:

начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома;

окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) требование Гуркиной Е.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., условный номер 355, расположенной в блоксекции N 4 на 12-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект".

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2016 к договору N 546 от 25.05.2015 в части передачи индивидуальной хозяйственной кладовой обладает признаками недействительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаками притворности, административный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления административного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Административный управляющий в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 83 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая административным управляющим сделка от 16.03.2016 с Гуркиной Е.Ю. была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Аспект" банкротом - 28.06.2016, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из текста заявления, фактически Гуркина Е.Ю. получила право требования передачи индивидуальной хозяйственной кладовой, при этом оплата была произведена без учета указанного обстоятельства, что, по мнению административного управляющего, свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что кладовки согласно техническому плану изначально было спланированы в постройке, доказательств продажи их иным лицам нет. Заключая дополнительное соглашение от 16.03.2016, стороны фактически уточнили список передаваемого имущества, а не увеличили его объем. Таким образом, стороны привели в соответствие то, что подлежало передаче участнику строительства по договору от 25.05.2015.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд также учитывает, что основанием для подписания сторонами оспариваемого дополнительного соглашения в действующей редакции, в том числе, явилась невозможность должника исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства в установленные договором сроки.

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с его условиями, направленности действительной воли по достижению цели, следует, что заключение дополнительного соглашения имело целью минимизировать возможные финансовые потери ООО "Аспект" на случай предъявления участником долевого строительства требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций.

Согласно произведенному судом расчету, в случае неподписания оспариваемого дополнительного соглашения, размер неустойки, на которую могла претендовать Гуркина Е.Ю. (за период с 01.04.2016 по 23.01.2017), составил бы 270 640,40 руб.

Административным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору от 16.03.2016.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что административным управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к оспариваемому договору могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления N 63, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, административным управляющим не подтверждено.

Административным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Административным управляющим должника не доказано совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что согласно отзыву заинтересованного лица, включение в оспариваемое соглашение условия о передаче индивидуальной хозяйственной кладовой являлось необходимым условием для внесения в договор изменений в части срока завершения строительства.

Невыгодность условий дополнительного соглашения для должника материалами дела не подтверждена.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью административным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 546 от 25.05.2015 безвозмездным не является, дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016 к нему в ряд пунктов внесены изменения, однако цена договора осталась прежней, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенное исключает вывод о безвозмездности сделки, соответственно, данную сделку нельзя расценивать как притворную, прикрывающую дарение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал административному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству административному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного управляющего Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева