Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-1526/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Захарчука Е.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ООО Промышленная группа "Восток": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Промышленная группа "Восток" (рег. N 07АП-

1526/17 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток", г.Новоалтайск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) требования в размере 347 565 348 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.06.2016 года по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект".

Определением суда от 27.01.2017 года (резолютивная часть оглашена 24.01.2017 года) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утвержден Меркер Олег Александрович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 года.

09.03.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток", г.Новоалтайск (далее - заявитель, ООО ПГ "Восток") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" требования в размере 347 565 348 руб. 73 коп., в том числе: 279 985 000 руб. - сумма основного долга, 63 129 387 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 4 450 961 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку возврата займа.

Заявление со ссылкой на положения статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 года суд отказал ООО ПГ "Восток" в удовлетворении заявления.

ООО ПГ "Восток" с определением суда от 27.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что факт наличия заемных обязательств подтвержден; не проведение экспертизы с целью установления обстоятельств достоверности представленного дополнительного соглашения нарушает права кредиторов на справедливую судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2013 года по 28.01.2014 года между ООО ПГ "Восток" (займодавец) и ООО "Аспект" (заемщик) было заключено шесть договоров займа, по условиям которых ООО ПГ "Восток" обязалось предоставить ООО "Аспект" денежные средства в общем размере 279 985 000 руб.

Пунктом 1.2 договоров стороны предусмотрели, что заем является процентным, проценты выплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договоров в случае просрочки займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 5 от 26.09.2013 года, N 315 от 12.09.2013 года, N 3 от 18.09.2013 года, N 4 от 23.09.2013 года, N 6 от 01.10.2013 года, N 2 от 02.12.2013 года, N 3 от 04.12.2013 года, N 4 от 09.12.2013 года, N 5 от 13.12.2013 года, N 6 от 16.12.2013 года, N 8 от 24.12.2013 года, N 9 от 26.12.2013 года, N 1 от 20.01.2014 года, N 3 от 24.01.2014 года, N 2 от 24.01.2014 года, N 4 от 28.01.2014 года, N 5 от 30.01.2014 года, N 6 от 04.02.2014 года, N 7 от 05.02.2014 года, N 8 от 06.02.2014 года, N 9 от 14.02.2014 года, N 1 от 10.04.2014 года, N 2 от 14.04.2014 года, N 3 от 23.04.2014 года, N 4 от 25.04.2014 года, N 5 от 28.04.2014 года, N 1 от 07.05.2014 года, N 8 от 15.05.2014 года, N 9 от 22.05.2014 года, N 11 от 27.05.2014 года, N 12 от 30.05.2014 года, N 13 от 10.06.2014 года, N 15 от 26.06.2014 года, N 17 от 14.07.2014 года, N 18 от 16.07.2014 года, N 20 от 23.07.2014 года, N 19 от 22.07.2014 года, N 21 от 11.08.2014 года ООО ПГ "Восток" перечислило на счет ООО "Аспект" денежные средства в размере 279 985 000 руб.

Полагая, что у ООО "Аспект" возникла обязанность по возврату денежных средств, а также уплате процентов и неустойки на общую сумму 347 565 348 руб. 73 коп., заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договоры займа от 25.08.2013 года, 12.09.2013 года, 18.09.2013 года, 20.09.2013 года, 30.09.2013 года, 28.01.2014 года, как и дополнительного соглашения от 12.08.2014 года к договору займа от 28.01.2014 года не соответствуют положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все поступившие от заявителя на счет должника денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала ООО "Аспект". В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как дополнительное соглашение от 12.08.2014 года к договору займа от 28.01.2014 года, так и все иные договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки по увеличению уставного капитала общества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО ПГ "Восток" указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа.

Между тем, из анализа выписок по счетам и платежных поручений, представленных в материалы дела заявителем в подтверждение факта перечисления денежных средств на счет должника, основанием для осуществления спорных платежей, согласно назначению платежа, явились: предоставление денежных средств по договорам процентного займа и оплата увеличения уставного капитала единственным участником общества - ООО ПГ "Восток".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" было учреждено 04.10.2012 года, единственным учредителем юридического лица являлось ООО ПГ "Восток" (ИНН 2208017078).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аспект" размер уставного капитала юридического лица на сегодняшний день составляет 280 000 000 руб.

05.02.2014 года решением б/н единственного участника ООО "Аспект" в лице генерального директора ООО УК "Партнёр", Данилова Александра Петровича, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ПГ "Восток", установлено, что ООО ПГ "Восток" обязуется внести дополнительный вклад в размере 80 000 000 руб. денежными средствами в срок до 31.07.2014 года.

Пунктом 1.1.2 указанного решения принята к сведению информация о том, что до указанной даты уставной капитал ООО "Аспект" был оплачен единственным участником ООО "Аспект" в размере 200 000 000 руб.

Решением N 1 единственного участника ООО "Аспект" от 18.02.2014, в лице генерального директора ООО УК "Партнёр", Данилова Александра Петровича, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ПГ "Восток", утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Аспект" единственным участником ООО "Аспект" - ООО ПГ "Восток".

Пунктом 1.2 указанного решения уставной капитал ООО "Аспект" установлен в размере 200 000 000 руб. и принято решение о внесении указанных изменений в устав.

Решением N 3 единственного участника ООО "Аспект" от 23.08.2014 года ООО ПГ "Восток" в лице генерального директора ООО УК "Партнёр-Сервис", Шрамко Юрия Владимировича, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ПГ "Восток", утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Аспект" единственным участником ООО ПГ "Восток".

Пунктом 1.1 указанного решения принято положение о том, что уставной капитал общества составляет 280 000 000 руб.

Доли в уставном капитале распределены следующим образом: доля ООО ПГ "Восток" составляет 100 % (пункт 1.2 решения).

Документы, подтверждающие факт увеличения уставного капитала, сданы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Данное обстоятельство подтверждается расписками в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что все поступившие от заявителя на счет должника денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала ООО "Аспект", соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия задолженности подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив отсутствие каких-либо документов, обосновывающих экономическую целесообразность оформления корпоративных отношений по увеличению уставного капитала ООО "Аспект" заемным обязательством, обоснованно пришел к выводу о несоответствии договоров займа от 25.08.2013 года, 12.09.2013 года, 18.09.2013 года, 20.09.2013 года, 30.09.2013 года, 28.01.2014 года, как и дополнительного соглашения от 12.08.2014 года к договору займа от 28.01.2014 года, положениям части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка заявителя жалобы о том, что не проведение экспертизы с целью установления обстоятельств достоверности представленного дополнительного соглашения нарушает права кредиторов на справедливую судебную защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора временным управляющим было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 12.08.2014 года к договору займа от 28.01.2014 года, изменившего назначение отраженных в платежных поручениях платежей.

В обоснование заявления о фальсификации временный управляющий указал на наличие оснований полагать, что указанный документ был изготовлен позднее указанной в нем даты.

Между тем, поскольку давность изготовления документа, с учетом установленного корпоративного характера отношений, не имеет определяющего значения для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции сопоставлены документы, о фальсификации которых заявлено, с другими документами, имеющимися в материалах дела, исследованы все доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что как дополнительное соглашение от 12.08.2014 года к договору займа от 28.01.2014 года, так и все иные договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки по увеличению уставного капитала общества.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПГ "Восток" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Промышленная группа "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Кудряшева