Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-1526/17 по делу N А03-8828/2016

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-1526/17

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-1526/2017(33)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) по заявлению и.о. конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 03.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект",, обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9", г. Москва (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460), обществом с ограниченной ответственностью "Гранитон", г. Барнаул (ОГРН 1122223009919, ИНН 2222806042) и Мирошниковым Алексеем Вячеславовичем, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Мирошникова А.В.: Феллер А.Б., доверенность от 27.02.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект".

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

03.02.2020 в суд поступило заявление административного управляющего Куренковой М.А. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 03.03.2015, заключенного между ООО "Аспект", обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9", г.Москва (далее - ООО "СМУ 9"), обществом с ограниченной ответственностью "Гранитон", г.Барнаул (далее - ООО "Гранитон"), и Мирошниковым Алексеем Вячеславовичем (далее - Мирошников А.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края и.о. конкурсного управляющего "Аспект" Куренковой М.А. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсный управляющий Куренкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано существование обязательств погашенных зачетом.

Мирошников А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мирошникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Аспект" (застройщик) и Мирошниковым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 455, в соответствии с которым ООО "Аспект" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 735, общей площадью 35,79 кв.м., расположенную в блок-секции N 7 на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, а Мирошников А.В. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 306 335 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что денежная сумма в размере 1 306 335 руб. подлежит оплате участником долевого строительства за счет собственных средств в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

03.03.2015 между ООО "Аспект", ООО "СМУ 9"), ООО "Гранитон", Мирошниковым А.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 2 соглашения у сторон имеются следующие обязательства:

- обязательство ООО "Аспект" перед ООО "СМУ 9" за выполненные работы по договору строительного подряда N АС/СМ-2 от 01.10.2014 по состоянию на 03.03.2015, в размере 1 306 335 руб.;

- обязательство ООО "СМУ 9" перед ООО "Гранитон" по договору поставки б/н от 28.07.2014 по состоянию на 03.03.2015 в сумме 377 047,6 руб., договору поставки б/н от 12.01.2015 по состоянию на 03.03.2015 в сумме 929 287,40 руб.; общая сумма задолженности ООО "СМУ 9" перед ООО "Гранитон" по договорам б/н от 12.01.2015 и б/н N 28.07.2014 по состоянию на 03.03.2015 составляет 1 306 335 руб.;

- обязательство ООО "Гранитон" перед Мирошниковым А.В. по договору займа б/н от 16.02.2015 по состоянию на 03.03.2015 в размере 1 306 335 руб.;

- обязательство Мирошникова А.В. перед ООО "Аспект" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 455 от 01.12.2014 по состоянию на 03.03.2015 в размере 1 306 335 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 306 336 руб.

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 1 306 335 руб. (пункты 3, 4 соглашения).

Полагая, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречных обязательств у всех сторон зачета притворности сделки, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что контрагент недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 410 Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявления управляющий ссылается положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у оспариваемой сделки признаков ничтожности, ввиду отсутствия обязательств, указанных в соглашении о зачете взаимных требований от 03.03.2015.

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2016 по делу N 2-5449/2016 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 455 от 01.12.2014 расторгнут, с ООО "Аспект" в пользу Мирошникова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 306 335 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 732 руб.

При этом судом установлено, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 455 от 23.09.2014 подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался; возражая против заявленных требований, представитель должника лишь указывал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны застройщика, а также продолжение осуществления своей деятельности.

Определением суда от 28.04.2017 по делу N А03-8828/2016 признано обоснованным и включено его в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" требование Мирошникова А.В. следующем составе и размере: 1 306 335 руб. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. Доводов об отсутствии оплаты со стороны Мирошникова А.В. должником также не заявлялось.

Таким образом, факт исполнения Мирошниковым А.В. возложенной на него договором долевого участия обязанности, посредством предоставления ООО "Гранитон" заёмных денежных средств по договору займа от 16.02.2015 и проведения соответствующего зачёта требований по соглашению от 03.03.2015, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о недоказанности выполнения ООО "СМУ 9" работ для ООО "Аспект" по договору подряда, соответствия объёма выполненных работ объёму произведённых зачётов встречных однородных требований, наличия отношений между ООО "СМУ 9" и ООО "Гранитон" по договорам поставки, а также заемных отношений между ООО "Гранитон" и Мирошниковым А.В, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что при включении требования ООО "СМУ 9" в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" определением суда от 28.08.2018 по настоящему делу, судом проверялся факт выполнения работ по договорам подряда, подтверждённый экспертным заключением от 17.08.2018 N 93-18-08-16, актом сверки, подписанным между сторонами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дальнейшее движение денежных средств, в частности, от ООО "Гранитон" к ООО "СМУ 9", а от него к ООО "Аспект", в данном случае правового значения не имеет, поскольку негативные последствия от неисполнения участниками соглашения от 03.03.2015 своих обязательств не могут распространяться на участника долевого строительства, добросовестно исполнившего своё обязательство по внесению денежных средств.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия в материалах дела оригинала договора займа, как и первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО "Гранитон", правомерно отклонены судом первой инстанции

При этом, судом учтена обоснованность пояснений Мирошникова А.В., указавшего на отсутствие надобности в сохранении документов, оформленных в начале 2015 года, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие у ООО "Аспект" задолженности перед ним.

Доводы подателя жалобы о том, что Мирошнииков А.В, не доказал финансовую возможность предоставить заём ООО "Гранитон", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В материалы дела представлена выписка по счету Мирошникова А.В., согласно которой подтверждается финансовая состоятельность предоставить заём.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, для признания зачета от 03.03.2015 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Куренковой М.А. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко