Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 13АП-10213/19

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 г.

Дело N А56-55516/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Рындина М.О. по доверенности от 14.04.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10213/2019) конкурсного управляющего ООО "Тетра А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-55516/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тетра А"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетра А",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" (ИНН 7827004815, ОГРН 1037857000037; Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, лит.А; далее - ООО "Тетра А") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Тетра А" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Тетра А" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) 125 245 руб. 02 коп. с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания").

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019, конкурсный управляющий ООО "Тетра А" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Тетра А" ссылается на то, что задолженность АО "Петербургская сбытовая компания" была погашена преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам ООО "Тетра А", поскольку в настоящий момент существует задолженность по первой, второй и третьей текущей очереди кредиторов.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании платежей в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" недействительными конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу третьего лица в сумме 125 245 руб. 02 коп. с расчетного счета должника инкассовыми поручениями от 22.06.2018 и 25.06.2018. Списание производилось на основании исполнительного листа серии ФС N 019487867, выданному по делу N А56-12111/2017. Конкурсный управляющий полагает, что у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства (вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность по текущим платежам перед работниками), осуществление спорных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора по текущим платежам. Конкурсный управляющий считает, что ответчиком произведены неправомерные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Банк указывает на то, что имел сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО "Петербургская сбытовая компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии иных текущих платежей с приоритетной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сведения об аффилированности Банка и презумпции в связи с этим его осведомленности о наличии иных приоритетных кредиторов по сравнению с АО "Петербургская сбытовая компания" отсутствуют. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о наличии иных текущих платежей с приоритетной очередностью их удовлетворения (выставленные инкассовые поручения, платежные поручения, направленные ответчику), перед судом не раскрыты, в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных Банком, не имеется.

Заявителем не опровергнуты доводы Банка о том, что на момент осуществления спорных платежей по исполнительному листу приоритетных

Доказательства отсутствия у должника иных денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-55516/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева