Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-35037/22 по делу N А56-55516/2016

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-55516/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35037/2022) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-55516/2016/разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тетра А" о разрешении разногласий относительно начисления текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тетра А",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" (далее - ООО "Тетра А", Должник).

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

От конкурсного управляющего 16.08.2022 (зарегистрировано 17.08.2022) поступило заявление о разрешении разногласий относительно начисления текущих платежей, в котором просил разрешить разногласия относительно начисления текущих платежей по транспортному налогу должника и признать незаконным требование уполномоченного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу) об уплате транспортного налога в размере 52 227 руб. 25 коп.).

Определением от 04.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Тетра А", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с учетом отсутствия сведений о месте нахождения автотранспортных средств, отсутствуют основания для сдачи декларации по транспортному налогу, а также для начисления транспортного налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Тетра А" Белокопыта А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на начисление транспортного налога в размере 52 227 руб. 25 коп. (требование МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу N 14525 по состоянию на 14.06.2022.

Из ответа ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. 795613, VIN Х89795613С0ЕВ0050, ГРЗ В776КТКС178, г.в. 2012.

2. КС-55713-1К, VIN Х89557131В2АН5419, ГРЗ В328КС178, г.в. 2011.

3. 795612, VIN Х89795612С0ЕВ0063, ГРЗ В680ОТ178, г.в. 2012.

4. МЕРСЕДЕС BENZ, VIN Х89795612С0ЕВ0063, ГРЗ Х791ХХ47, г.в. 2015.

5. МЕРСЕДЕС BENZ Е250 BLUETEC 4MATIC, VIN WDD2120971D183865, ГРЗ О837АА98, г.в. 2015.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанное имущество им не выявлено; ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - Аклендера Дмитрия Григорьевича удовлетворено определением от 26.01.2018 по делу N А56-55516/2016;выдан исполнительный лист сери ФС N 021843977; до настоящего момента какие-либо документы, сведения, имущество от бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Также конкурсный управляющий указывает, что им были поданы заявления о розыске транспортных средств и техники в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в Отдел ГИБДД Курортного района; какие-либо сведения от ГИБДД относительно розыска автотранспортных средств в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Поскольку до настоящего времени место нахождения автотранспортных средств не известно, фактически оно не выявлено, конкурсный управляющий полагает, что у его отсутствуют как основания для сдачи декларации по транспортному налогу, так и для начисления транспортного налога.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, место нахождения автотранспортных средств неизвестно, фактически оно не выявлено, какой-либо информации относительно того, объявлено ли автотранспортное средство в розыск - органами ГИБДД конкурсному управляющему не предоставлено; отсутствуют основания для сдачи декларации по транспортному налогу, а также для начисления транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано.

Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с письмом ФНС России от 27 января 2020 N БС-2-21/112@ подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 НК РФ.

По сведениям с сайта ГИБДД спорные транспортные средства в розыске не числятся. Факты угона транспортных средств не имеют подтверждения.

Следовательно, отсутствуют подтверждения оснований для исключения транспортных средств из числа объектов налогообложения транспортным налогом.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, в силу которых не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано.

Поскольку отсутствуют подтверждения оснований для исключения транспортных средств из числа объектов налогообложения транспортным налогом, то Должник не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-55516/2016/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва