Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-13562/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Руслана Наилевича: Губайдулин Р.Н. лично,

от Микаеляна Ерема Закеосовича.: Микаелян Е.З. лично, Погосян Т.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.19, зарегистрированной в реестре за N 50/434-н/50-2019-3-115; Тюгай В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.19, зарегистрированной в реестре за N 77-668-н/77-2019-10-660;

от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Смирнов В.М. по доверенности N 22-21/1754 от 12.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микаеляна Ерема Закеосовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-29941/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Руслана Наилевича о признании недействительной сделки должника с Микаеляном Еремом Закеосовичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N КЛ 18/3/73 КП от 03.03.17, заключенного между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и Микаеляном Еремом Закеосовичем, применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N КЛ 18/3/73 КП от 03.03.17 в форме возврата в конкурсную массу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" жилого помещения, кадастровый номер 50:45:0050201:1391, площадь 58,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 18, корп. 3, кв. 73 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.17 N 18/3/73 КП, заключенный между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и Микаеляном Е.З., применены последствия недействительности сделки: Микаелян Е.З. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" жилое помещение кадастровый номер 50:45:0050201:1391,площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 18, корп. 3, кв. 73 (л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Микаелян Е.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при вынесении судебного акта (л.д. 111-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.17 между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (Продавец) и Микаеляном Е.З. (Покупатель) был заключен договор N КЛ 18/3/73 КП купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Комитетский лес, д. 18, к. 3, кв.73, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 50:45:0050201:1391 (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена квартиры составляет 4 500 000 рублей, которые уплачиваются Продавцом в срок до 25.05.17.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 301 от 22.03.17 в счет оплаты приобретаемой квартиры Микаелян Е.З. внес в кассу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" 4 500 000 рублей (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. указал, что договор купли-продажи от 03.03.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и Микаеляном Е.З. был заключен 03.03.17, то есть в течение двух месяцев до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года.

На момент заключения оспариваемого договора у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 60 000 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16 от 05 июля 2016 года, по делу N А40-141110/16 от 18 октября 2016 года, N А40-186171/16 от 12 января 2017 года, N А40-189619/16 от 19 октября 2016 года, решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 года, по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 года, N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 года, по делу N А41-12593/16 от 23 сентября 2016 года, по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 года, N А41-54448/16 от 19 октября 2016 года, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/2016 от 11 октября 2016 года.

Также в 2016 году ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перестало исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 32 611 840 рублей 14 копеек N 060S01160310824 от 02.06.16, N 060S01160434340 от 06.09.16 и N 060S01160578215 от 07.12.17.

Являясь на момент заключения оспариваемого договора заместителем генерального директора ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", Микаелян Е.З. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По сведениям Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области общая сумма дохода Микаеляна Е.З. в 2016-2017 годах составила 1 532 113 рублей 45 копеек (л.д. 16-17, 102-103).

Представленные в материалы дела выписки по счетам Микаеляна Е.З. факт снятия денежных средств в сумме 4 500 000 рублей непосредственно перед внесением их в кассу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" не подтверждают (л.д. 60-82).

Таким образом, имущественное состояние Микаеляна Е.З. не позволяло ему приобрести спорную квартиру у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и внести наличные денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в кассу должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры была совершена безвозмездно.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" лишилось ликвидного актива, который подлежал включению в конкурсную массу должника, не получив при этом встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно признал договор купли-продажи от 03.03.17 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Микаеляна Е.З. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии должника подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, являясь заместителем генерального директора ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", Микаелян Е.З. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" неисполненных обязательств перед третьими лицами установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор был заключен в преддверии банкротства должника и в отсутствие экономической целесообразности для последнего, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина