Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-11911/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А47-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2019 по делу N А47-4369/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В заседание, с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель Мозалевского Сергея Валентиновича - Зорин С.А. (доверенность от 18.02.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Шевченко" (далее - ЗАО "Шевченко", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - Шумский А.В., конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением суда от 13.06.2013 Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шейды Григория Григорьевича (далее - Шейда Г.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Шевченко" и взыскании с него суммы, равной размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника (л.д. 4-5, т. 1).

Определением суда от 17.08.2018 заявление кредитора принято к производству (л.д. 1-2, т. 1).

Определением суда от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мозалевский Сергей Валентинович (далее - Мозалевский С.В., соответчик) (л.д. 87-89, т. 1).

Определением суда от 29.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 30-33, т. 2).

С определением суда от 29.06.2019 не согласилось АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указало на то, что председатель ликвидационной комиссии был назначен 19.02.2010, руководителями должника в феврале 2010 года было принято решение о ликвидации должника и по итогам формирования ликвидационного баланса ликвидатором было направлено заявление о признании должника банкротом. По результатам деятельности предприятия за 2009 год, руководителями было принято решение о ликвидации должника, ответчикам было известно о финансовом состоянии должника. Сведения, содержащие в бухгалтерском балансе за 2009 год, свидетельствует о признаках неплатежеспособности, собственных средств не хватало для удовлетворения требований всех кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно установить до момента окончания расчета с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

До начала судебного заседания Мозалевский С.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 44326 от 12.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мозалевского С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шейда Г.Г. являлся руководителем должника с февраля 1994 по 2009, Мозалевский С.В. являлся руководителем должника с 15.12.2009 до принятия учредителями решения о ликвидации должника и назначения председателя ликвидационной комиссии, т.е. до 19.02.2010.

С заявлением о признании ЗАО "Шевченко" банкротом как ликвидируемого должника обратился в суд председатель ликвидационной комиссии 21.05.2010.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что Шейда Г.Г. и Мозалевский С.В., будучи руководителями должника, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до принятия решения о ликвидации должника и назначении председателя ликвидационной комиссии, по итогам работы за 2009 год, соответственно 01.01.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из указанных норм права (Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве в совокупности), одного лишь принятия решения о ликвидации юридического лица для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства недостаточно, и для применения такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Размер кредиторской задолженности, отсутствие у должника активов, за счет реализации которых возможно погашение кредиторской задолженности, убытки от деятельности отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "Шевченко" за 2009 год, который подготовлен и сдан в налоговый орган в мае 2010 года.

В связи с чем, на дату утверждения ликвидационного баланса (февраль 2010) еще не был выявлен действительный размер кредиторской задолженности для целей сопоставления данного размера со стоимостью имущества должника, чтобы сделать соответствующие выводы, превышает или нет размер кредиторской задолженности активы должника, имеет ли должник реальную возможность погасить эту задолженность в полном объеме или нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве не могли обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее мая 2010 года, то есть в период осуществления полномочий лицквидатором.

В связи с чем основания для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2019 по делу N А47-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова