Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 12АП-9938/23 по делу N А57-6459/2019

г. Саратов

24 января 2024 г.

Дело N А57-6459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года по делу N А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению Горбунова Андрея Владимировича о признании недействительными торгов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (412484, Саратовская область, г. Калининск, пер. Школьный, д. 16, ОГРН 1026400785883, ИНН 6415000464) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Петра Анатольевича Кулешовой А.Г., действующей на основании доверенности от 28.07.2023, представителя Федеральной налоговой службы Маракова Г.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Горбунов Андрей Владимирович (далее - Горбунов А.В.) с заявлением о признании недействительными торгов, отмене результатов торгов в электронной форме, проведенных 25.08.2023, по продаже имущества должника по лоту N 2: автомобиль "МАЗ 6430А9-1320-020", государственный регистрационный номер Х604ТО64, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN Y3M6430A9C000I549, начальная цена лота - 1 650 694,50 руб., признании недействительным договора купли-продажи имущества с единственным участником от 25.08.2023 N 2, заключенного между конкурсным управляющим Копа С.В. и Нефедовым В.Ю. применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления Горбунова А.В. отказано.

Горбунов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В апелляционной жалобе Горбунов А.В. указывает, что спорное имущество реализовано на торгах по существенно заниженной цене, отчет об оценке спорного имущества, использованный в целях определения начальной цены, подготовлен за 2 года и 6 месяцев до начала торгов, в связи с чем указанная в нем цена имущества не могла быть принята в качестве рекомендуемой. Также Горбунов А.В. полагает, что конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов не указаны все сведения об имуществе, выставленном на торги, не указаны характеристики, описание предприятия. Данные нарушения, по мнению Горбунова А.В., не позволяют идентифицировать подлежащие продаже объекты.

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылиным Петром Анатольевичем (далее - глава КФХ Ковылин П.А.) представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указанные лица просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России, представитель главы КФХ Ковылина П.А. поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

17.01.2024 представителем Горбунова А.В. Никитиным А.М. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Горбунова А.В. и его представителей - Никитина А.М., Курьянова Н.В. в судебное заседание ввиду болезни. В подтверждение указанных обстоятельств представлены сведения о выдаче Горбунову А.В. листка нетрудоспособности на период с 17.01.2024 по 22.01.2024, а также сведения о выдаче листка нетрудоспособности, размещенные в личном кабинете на Едином портале государственных услуг Российской Федерации (далее - портал Госуслуг).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Горбунов А.В. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 14.06.2023 следует, что интересы Горбунова А.В. представляют Курьянов Н.М., Никитин А.М.

Доказательств невозможности обеспечения явки ни одного из указанных лиц суду апелляционной инстанции не представлено. Листок нетрудоспособности на имя Никитина А.М. не представлен, скрин-шот страницы личного кабинета на портале Госуслуг не содержит сведений, позволяющий идентифицировать лицо, которому он выдан, - фамилию, имя, отчество.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что явка Горбунова А.В. или его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия в судебном заседании, представитель Горбунова А.В. Никитин А.М., ссылаясь на необходимость участия в судебном заседании, не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Горбунова А.В. или его представителей, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость участия в судебном заседании, представитель Горбунова А.В. Никитин А.М. в ходатайстве не привел конкретных обстоятельств, в отношении которых он полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указал на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, не привел разумных объяснений невозможности изложения дополнительных пояснений в письменном виде.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации Горбуновым А.В. своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Горбунова А.В. об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 25.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 12290859 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Колибри" - лот N 2 автомобиль "МАЗ 6430А9-1320-020", государственный регистрационный номер Х604ТО64, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN Y3M6430A9C000I549.

Торги по лоту N 2 признаны состоявшимися, победителем торгов признан Островский В.В., действующий в качестве агента в интересах Нефедова В.Ю. на основании агентского договора от 22.08.2023,

По результатам торгов 25.08.2023 с Нефедовым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, цена имущества составила 1 651 700 руб.

Горбунов А.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи, указал, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее, чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов, не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на непредставлении заявителем доказательств нарушения закона и его прав при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Обзор от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Обзора от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Горбунова А.В. о реализации имущества по существенно заниженной цене, несогласие Горбунова А.В. с ценой реализации само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Оценка спорного имущества должника проведена конкурсным управляющим, ее результаты размещены в ЕФРСБ 30.01.2021. Результаты произведенной конкурсным управляющим оценки Горбуновым А.В., а также иными участниками дела о банкротстве, не оспаривалась.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о реализации имущества ООО "Колибри" Горбунов А.В. не представил иного отчета о рыночной стоимости имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной цены имущества должника по состоянию на текущую дату.

Составление отчета ранее чем за 6 месяцев до проведения торгов в отсутствие сведений об иной стоимости реализованного имущества также не может являться препятствием для проведения торгов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный Горбуновым А.В. отчет от 23.10.2023 N 35/2023 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Колибри", поскольку оценка имущества проведена Горбуновым А.В. самостоятельно посредством обращения в экспертную организацию, после утверждения судом положения о реализации имущества должника, вне рамок судебного разбирательства, при составлении отчета об оценке эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств в обоснование довода о несогласии с ценой спорного имущества Горбуновым А.В. не представлено.

Цена имущества по лоту N 2 определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица. При этом сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей. Оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2023 N 2, заключенный с Нефедовым В.Ю., фактически исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим должника, в связи с чем признание торгов недействительными не отвечает интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы Горбунова А.В. о несоблюдении требований о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество должника, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества.

Горбуновым А.В. не представлены разумное обоснование того, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Иные доводы Горбунова А.В. также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Горбуновым А.В. государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Горбунова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года по делу N А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горбунова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова