Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16615/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Вардумяна Зорика Ервандовича - Погосян Т.С., доверенность от 04.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Фирсова А.А., доверенность от 18.06.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Смирноы В.М., доверенность от 12.09.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вардумяна Зорика Ервандовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-29941/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника к ответчику Вардумяну Зорику Ервандовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 71/МС/1217 от 12.12.2017 г., заключенный между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и Вардумяном Зориком Ервандовичем, применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" нежилого помещения, кадастровый N 50:12:0100412:2097, площадь 16,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 10А, пом. 71.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.2017 N 71/МС/1217, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Вардумяном Зориком Ервандовичем, применены последствия недействительности сделки: Вардумян Зорик Ервандович обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" нежилое помещение кадастровый номер 50:12:0100412:2097,площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 10А, помещение 71. (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вардумян З.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вардумяна З.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.12.17 между ООО "ПКФ Стройбетон" (Продавец) и Вардумяном З.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 71/МС/1217, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 16,7 кв.м., этаж подвал, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, стр.10А, бокс 71, а Покупатель обязался принять в собственность от Продавца указанный гаражный бокс и уплатить за него цену, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 26-27).

В п. 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали цену отчуждаемого по настоящему договору гаражного бокса в размере 785 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 702 от 27.12.17 в счет оплаты приобретаемого гаражного бокса Вардумян З.Е. внес в кассу ООО "ПКФ Стройбетон" 785 000 рублей (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 12.12.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи между ООО "ПКФ Стройбетон" и Вардумяном З.Е. был заключен 12.12.17, то есть после возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.10.17).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности должника.

На момент заключения оспариваемого договора у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 60 000 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16 от 05 июля 2016 года, по делу N А40-141110/16 от 18 октября 2016 года, N А40-186171/16 от 12 января 2017 года, N А40-189619/16 от 19 октября 2016 года, решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 года, по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 года, N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 года, по делу N А41-12593/16 от 23 сентября 2016 года, по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 года, 8 А41-29941/17 N А41-54448/16 от 19 октября 2016 года, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/2016 от 11 октября 2016 года.

Также в 2016 году ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перестало исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 32 611 840 рублей 14 копеек N 060S01160310824 от 02.06.16, N 060S01160434340 от 06.09.16 и N 060S01160578215 от 07.12.17.

Заключенный договор купли-продажи повлек намеренное исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества. При этом, в рассматриваемый период времени должником было отчуждено более 20 объектов недвижимости, принадлежащих последнему.

Являясь на момент заключения оспариваемого договора работником должника, Вардумян З.Е. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Более того, апелляционная коллеги учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражных судов удовлетворено 12 заявлений о взыскании с ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств на сумму около 72 000 000,00 рублей. Судебные акты по взысканию с должника задолженности вступили в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Справки о доходах, представленные ответчиком о том, что сумма его дохода за 2016-2017 гг составила 720 000,00 руб. свидетельствуют об отсутствии у ответчика дохода в размере, позволяющем оплатить объект недвижимости, с учетом того, что часть денежных средств необходимо для обеспечение обычной жизнедеятельности человека.

При том, что по сведениям Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в федеральном информационном ресурсе сведений о налогоплательщиках отсутствуют данные о поданных агентом сведений о доходах Вардумяна З.Е. по форме 2-НДФЛ.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в период с 2014 по 2017 гг. Вардумян З.Е. официального дохода не получал, а следовательно, оснований полагать, что он мог оплатить 27.12.17 покупку гаражного бокса в размере 785 000 рублей у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на договор займа не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный договор займа, согласно которому Давыдов Н.А. предоставил Вардумяну З.Е. денежные средства в размере 200 000 рублей, заключен сторонами после оспариваемой сделки, а именно 12.12.18.

При этом апелляционный суд критически относится к его условиям о фактическом предоставлении заемщику денежных средств 05.01.2017, при том, что доказательства их передачи в указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к договору займа, не имеет правового значения и не свидетельствует о фактическом предоставлении Вардумяну З.Е. денежных средств в дату заключения договора займа.

Апелляционная коллегия также критически относится к договору займа, заключенному ответчиком с Микаэлянцом С.А., который, в свою очередь, получил денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк 10.11.2016, с целью их передачи Вардумяну З.Е. на приобретение объекта недвижимости у Должника, поскольку он заключен в 2016 году, а договор займа N 25-07/17 датирован 25.07.2017, в свою очередь оспариваемая сделка заключена 12.12.2017, при том, что документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на свой счет Микаэлянцом С.А., равно как и документы об их снятии со счета на дату предоставления займа отсутствуют.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора ООО "ПКФ Стройбетон" лишилось ликвидного актива, который подлежал включению в конкурсную массу должника, не получив при этом встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем, правомерно признал договор купли-продажи от 12.12.17 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки, обязав Вардумяна З.Е. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, являясь работником должника, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ООО "ПКФ Стройбетон" неисполненных обязательств перед третьими лицами установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что отчуждение недвижимого имущества являлось обычной хозяйственной деятельностью для должника, материалы дела не содержат.

При этом, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения наблюдения, без согласия временного управляющего с учетом требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и в отсутствие экономической целесообразности для должника, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк