Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48883/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК

"ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании сделки п. 4.1 договора N ПС76-15 от

08.04.2015 о предоставлении в аренду производственной техники без предоставления

услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного с ООО "Полюс

Строй" (далее - Ответчик), п. 1.1 спецификации N 1 от 08.04.2015 и п. 1.1

спецификации N 2 от 08.04.2015, и применении последствий недействительности

сделок в виде взыскания в пользу ООО СК "ЛЭП-Монтаж" 8 506 146,01 рублей

недействительной,

по делу по заявлению ООО "МакскомЭлектро" о признании должника ООО СК

"ЛЭП-Монтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупков А.В. по решению АС г.Москвы от 28 апреля 2018 г

по делу N А40-60653/17

от ООО "Полюс Строй" - Токарева Е.М. дов. от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

25.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным п. 4.1 договора N ПС76-15 от 08.04.2015 о предоставлении в аренду производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного с ООО "Полюс Строй" (далее - Ответчик), п. 1.1 спецификации N 1 от 08.04.2015 и п. 1.1 спецификации N 2 от 08.04.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО СК "ЛЭП-Монтаж" 8 506 146,01 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, вкоторой просит определение от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не в полном обьеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделан неверный вывод о размере превышения стоимости аренды от стоимости активов должника. Полагает, что не принимая во внимание отчет об оценке стоимости аренды производственной техники, выполненный ООО "Спецсервис", суд не привел мотивы признания данного доказательства недопустимым, лишил возможности конкурсного управляющего заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Полюс Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

08.04.2015 между ООО "Полюс Строй"(арендодатель) и ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (арендатор) был заключен договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ПС76-15 (далее - Договор) для выполнения арендатором комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга" в рамках проекта "Тайга" с ВЛ 220 кВ "Раздолинская - Тайга" в пределах от Портала ПС 220 кВ "Раздолинская" до опоры N 396 включительно в период с марта 2015 года по апрель 2016 года согласно договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015.

Перечень предоставляемой в аренду техники, в том числе ее рыночная стоимость и данные, позволяющие определенно установить объект аренды (серийные номера, год производства и иные идентификационные признаки), сроки аренды были согласованы сторонами и отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Техника была предоставлена в адрес ООО СК "ЛЭП-Монтаж", что подтверждается актами приема-передачи N 03/15, 04/15, 05/15, 09/15, 10/15, 12/15,13/16, 14/16 и оборотно-сальдовой ведомостью, что свидетельствует о наличии встречного исполнения сделки со стороны ООО "Полюс Строй".

По результатам прекращения обязательств по договору стороны взаимных претензий не имели.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника; моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве единственного доказательства осведомленности ООО "Полюс Строй" относительно состояния неплатежеспособности должника конкурсный управляющий представил письмо ООО СК "ЛЭП-Монтаж" от 10.07.2015 N 275, в котором должник сообщает, что требования по арендной плате будут исполнены после получения денежных средств от Ответчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015.

С учетом того, что договор аренды техники был заключен в целях исполнения

ООО СК "ЛЭП-Монтаж" обязательств по доходному для должника договору

субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015, общая цена которого составила 1 512 000 000,00

рублей (в т.ч. НДС 18%), коллегия соглашается, что такая форма обращений была типичной для сложившихся правоотношений сторон, построенных на принципе взаимности, предполагающая, что оплата арендных платежей будет произведена при условии своевременного погашения задолженности ООО "Полюс Строй" по оплате выполненных Подрядчиком работ.

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом ООО СК "ЛЭП-Монтаж" по

состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 1 903 244 000,00 рублей. Размер превышения согласованной сторонами стоимости аренды над ее

рыночной стоимостью по оценке конкурсного управляющего составляет 8 506 146,01

рублей, то есть 0,4% от общей стоимости активов на отчетный период - 2015 г., что

является основанием, исключающим признание сделки недействительной в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Полюс Строй" отсутствовали объективные основания полагать, что ООО СК "ЛЭП-Монтаж" не отвечает признакам платежеспособности.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика

конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке

рыночной стоимости аренды производственной техники, подготовленный ООО "Спецсервис".

Из отчета об оценке стоимости аренды производственной техники, выполненной ООО "Спецсервис", следует, что оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации ввиду следующего:

конкурсным управляющим не был обеспечен осмотр объекта оценки;

не представлены фотоматериалы арендуемой техники;

оценщиком не исполнены требования к проведению оценки (стр. 10 отчета):

осмотр объекта оценки не произведен, беседа с собственником не проводилась;

в представленных оценщику материалах отсутствуют данные о состоянии

техники (стр. 14 -24 отчета);

не может быть достоверно определен уровень износа;

оценка состояния техники была произведена исключительно исходя из предоставленной конкурсным управляющим информации об ее "удовлетворительном состоянии" в отсутствие подтверждающих данный факт документов. При этом оценка состояния техники (новое, очень хорошее, хорошее, удовлетворительное, условно пригодное, неудовлетворительное, предельное) производится с учетом показателей износа (стр. 12), который в соответствии с отчетом не может быть определен достоверно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок нельзя считать установленным, а отчет об оценке - соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума В АС РФ от 12.07.2011 г. N17389/10 по делу NА28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ЛЭП-Монтаж" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова