Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40295/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40295/2019

26 августа 2019 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобцева В.А.,

о признании недействительным договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от Павлюченко А.Р. - Якубова Я.С., дов. от 19.12.2018

от Кобцева В.А. - Волкова Е.С., дов. от 25.03.2019, Гунин В.В., дов. от 25.03.2019

от Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г., дов. от 01.06.2017

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (далее - Кобцев В.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым Александром Юрьевичем (далее - Петров А.Ю., ответчик)., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор займа от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 13.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, удовлетворил заявление финансового управляющего должника, договор займа от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., признал недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что обоснованность его требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оценка суда договора займа, как сделки, заключенной одновременно в две различные даты - 10.11.2011 и "до 01.10.2015" - лишает кредитора всех мер защиты.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Петров А.Ю. ссылался на истечение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю. Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, также указал на необходимость оценки доводов ответчика о том, что действия по оспариванию финансовым управляющим сделки по основаниям злоупотребления правом и мнимости, по существу направлены на обход правил об исковой давности и продолжительности периода подозрительности, т.к. совершена за пределами периода подозрительности (3 года).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим должника 07.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Что касается довода об обращении финансового управляющего должника за признанием сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и мнимости для обхода правил об исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 не могут быть оспорены по специальным основаниям. Учитывая, что оспариваемый договор займа заключен 10.11.2011 финансовый управляющий должника мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу N 2-2643/16 было принято решение взыскать с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. 349 757 977,71 руб., в том числе 219 697 977,71 руб. основного долга 65 000 000 руб. как проценты по договору займа от 10.11.2011, 65 000 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. как расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве основания для взыскания с должника денежных средств в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 указана расписка от 10.11.2011 на сумму 2 764 839 долларов США.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2643/16 от 27.04.2016 Арбитражным судом города Москвы было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа (расписка) от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., является мнимой сделкой, ввиду ее безденежности, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из преставления им достаточных доказательств мнимости спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор займа (расписка) заключен 10.11.2011, - он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Материалами дела подтверждается, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 о взыскании спорной задолженности, которое было принято при непосредственном участии должника, частично признававшего получение займа, т.е. вопрос передачи денежных средств по расписке был предметом судебного разбирательства. Из судебного акта также следует, что до момента обращения в суд, Петров А.Ю. направлял в адрес должника 14.10.2015 требование о возврате долга в течение месяца со дня получения (получено 16.10.2015).

До настоящего времени данное решение суда не отменено и не пересмотрено, ни по заявлению бывшей супруги Кобцевой А.В. (определение от 28.03.2017 об отказе в восстановлении срока), ни по заявлению финансового управляющего (определение Фрунзенского районного суда от 05.02.2019 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16).

Таким образом, финансовый управляющий должника, утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, не предпринял своевременных мер по обжалованию решения суда, при этом в настоящее время Петров А.Ю. является единственным кредитором должника, включенным в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не принято во внимание, что на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, принимались меры по взысканию, при этом в ходе исполнительного производства должником в незначительной сумме была оплачена задолженность.

Указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего об отсутствии намерений исполнять либо требовать исполнения оспариваемой сделки, а, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим должника не доказаны.

В отношении доводов о злоупотреблении правом с целью увеличения обязательств должника перед Петровым А.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве Кобцева В.А. ответчик является единственным кредитором, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом, при доказанности намерения сторон реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника не обосновано какой именно противоправный интерес намеревались реализовать Петров А.Ю. и Кобцев В.А. совместно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., недействительной сделкой, в связи с чем определение от 13.06.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-163832/17 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин О.И.Шведко