Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45876/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-107097/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Правительство Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Назарову Д.Г. распоряжаться и отчуждать оспариваемые объекты.

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "Асмато" Степаняна С.Г. - Кутузов И.А. по дов. от 10.07.2019

учредитель ООО "Асмато" Степанян С.Г - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Россолай А.Е. по дов. от 21.09.2018

от правительства Москвы - Улитин Д.В. по дов. от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Асмато" утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 695000451310, рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора Правительство Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Назарову Д.Г. распоряжаться и отчуждать оспариваемые объекты. Не согласившись с вынесенным определением, Правительства Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "Асмато" Степаняна С.Г. о фальсификации доказательств, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации доказательств. При этом заявитель не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители правительства Москвы, учредителя ООО "Асмато" Степаняна С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" оставил вопрос, удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из доводов заявления, между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" заключен инвестиционный контракт от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) с дополнительными соглашениями от 22.08.2017, от 06.05.2009, от 30.11.2009 к нему.

Предметом инвестиционного в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2 и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (далее - Объект) Имущественные права стороны закреплены в ст. 3 Контракта.

Согласно материалам Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы (экспликация от 14.11.2013 по состоянию на 10.07.2013, на 19.08.2013, на 24.10.2013; поэтажные планы от 14.11.2013 по состоянию на 27.08.2013) Объект характеризуется следующими показателями: площадь нежилой части Объекта,9 796,9 кв.м, в том числе: Подземный гараж-стоянка-4 417,1 кв.м, в том числе: площадь 128 машино-мест 1 768,8 кв.м; площадь помещений общего пользования и инженерного назначения гаража 2 648,3 кв.м; площадь нежилых помещений 2 180,8 кв.м; площади помещений общего пользования и инженерного назначения жилой части Объекта 2 031,5 кв.м., площади помещений общего пользования и инженерного назначения всего Объекта 1 167,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается между Сторонами в следующем соотношении: - 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (353,8 кв.м); - 80% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки - в собственность Инвестора и Университета (1415,0 кв.м); - 40% общей нежилой площади объекта - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в оперативное управление Университету (873,4 кв.м); - 60% общей нежилой площади объекта (1308,5 кв.м).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 08.07.2015 к Контракту, Инвестором в бюджет города Москвы перечислены денежные средства, являющиеся рыночной стоимостью принадлежащего городу Москве права требования на 20% долю Администрации гаража-стоянки общей площадью 4417,1 кв.м с учетом помещений общего пользования и инженерного назначения всего объекта (пропорционально доле площадей гаража-стоянки в общей площади объекта за исключением помещений общего пользования и инженерного назначения всего объекта площадью 911,2 кв.м) в Объекте, что составило 46 912 711,86 руб. (пятьдесят пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч) рублей без учета НДС 18%.

С учетом п.5 и п.6 настоящего Акта 100% площади помещений гаража-стоянки в размере 4417,1 кв.м оформляются в собственность Инвестора.

Согласно п. 4.1.1.3. Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", к Полномочиям рабочих групп Комиссии относится оформление актов реализации (актов частичной реализации) инвестиционных проектов (отдельных объектов), дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам (договорам), протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и других документов, связанных с реализацией инвестиционных контрактов (договоров), заключенных Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Во исполнение решения Рабочей группой по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов Градостроительно-земельной комиссии города Москвы Департаментом подготовлен проект Акта частичной реализации (далее - АЧР) по распределению нежилой площади наземной части Объекта в одностороннем порядке.

Согласно указанному АЧР в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в оперативное управление Университету (873,4 кв.м), а именно: Общая нежилая площадь объекта:

Этаж N поме щения		N ком-наты	Характеристика комнат	В собственность Администрации в лице Департамента городского имущества г. Москвы, кв.м
1	V	1	клетка лестнич	7,1
1	XIII	1	клетка лестнич	7,2
2	XX	1	клетка лестнич	13,7
2	XX	2	коридор	14,4
2	XX	3	зал спортивный	52,8
2	XX	4	кабинет	22,3
2	XX	5	кабинет	47,1
2	XX	6	пом подсобное	2,9
2	XX	7	коридор	28,2
2	XX	12	коридор	25,1
2	XX	12а	тамбур	1,4
2	XX	13	кладовая	3,1
2	XX	14	кладовая	2,7
2	XX	15	зал спортивный	47,2
2	XX	16	кабинет	22,4
2	XX	17	зал спортивный	52,4
2	XX	1S	коридор	14,4
2	XX	19	клетка лестнич	13,8
2	XX	20	пом подсобное	6,7
2	XX	21	зал спортивный	53,6
2	XX	22	зал спортивный	42,2
2	XX	23	пом подсобное	10,3
2	XX	24	коридор	6,4
2	XX	25	душевая	13,3
2	XX	26	кладовая	1,8
2	XX	27	кладовая	1,8
2	XX	28	бассейн	224,3
2	XX	29	пом подсобное	3,8
2	XX	30	кладовая	1,5
2	XX	31	душевая	11,0
2	XX	32	пом подсобное	10,3
2	XX	33	зал спортивный	42,3
2	XX	34	коридор	4,3
2	XX	35	зал спортивный	53,6
2	XX	36	пом подсобное	6,6
2	XX	37	тамбур	1,4
	Итого:			873,4 (40%)

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что с целью недопущения реализации вышеуказанного имущества на торгах следует принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Назарову Дмитрию Геннадьевичу распоряжаться и отчуждать оспариваемые объекты, а Росреестру по Москве производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Из содержания частей 1 и 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Заявителем не доказано, что существует риск физической утраты имущества должника, более того, принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в своем заявлении заявитель не привел доводов в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно доказательства возможности утраты имущества.

В данном случае, довод о том, что принадлежащее должнику имущество может выбыть из владения, носит предположительный характер, доказательств совершения действий с целью выбытия имущества в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие возможности идентифицировать имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует кредитор, ввиду отсутствия в ходатайстве заявителя характеризующих признаков, позволяющих установить, в отношении какого именно конкретного имущества должны быть применены обеспечительные меры, приведет к невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев