Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48776/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губы О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 требование Беляковой-Губы Оксаны Николаевны признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 700 127, 14 руб.

Не согласившись с определением суда, Белякова-Губа О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых уточнений, Белякова-Губа О.Н. указывает, что у НАО "ГАРМЕТ" имеется задолженность в общем размере 224 700 127, 14 руб. по договору соинвестирования от 26.05.2008, соглашению от 27.06.2011 к договору соинвестирования, из которых: 124 173 665 руб. - компенсация по Соглашению от 27.06.2011 к договору соинвестирования; 62 627 756, 05 руб. - проценты за пользование денежными средствами согласно п.9 соглашения; 27 179 501, 11 руб. - проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ; 10 664 467, 66 руб. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ; 54 737, 32 руб. - судебные издержки.

Судом установлено, что лицом, обязанным перед Беляковой-Губой О.Н. по Соглашению б/н от 27.06.2011 к Договору соинвестирования от 23.10.2009 является ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", являющееся инвестором по указанному Договору соинвестирования от 23.10.2009.

Договор соинвестирования от 23.10.2009 заключен между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ООО "Строй Комплекс", действующим от своего имени и в интересах Беляковой-Губы О.Н., на основании Агентского договора N 080523/1 от 23.05.2008. Агентский договор N 080523/1 от 23.05.2008 заключен между ООО "Строй Комплекс" и Беляковой-Губой О.Н.

Из представленных Беляковой-Губой О.Н. документов не следует, что у НАО "ГАРМЕТ" существуют какие-либо денежные обязательства перед заявителем. Условия вышеуказанных Договоров и Соглашения не предусматривают возложение каких-либо обязательств на НАО "Гармет", которое, в свою очередь, не является стороной данных сделок.

В соответствии с условиями Соглашения б/н от 27.06.2011, заключенного между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и Беляковой-Губой О.Н., все обязательства ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (инвестора) по указанному соглашению перед Беляковой-Губой О.Н. были исполнены, поскольку право собственности Беляковой-Губы О.Н. на нежилое помещение было признано в 2011 г. решением, вступившим в законную силу в 2012 г. Согласно п. 6 Соглашения обязанность инвестора перед соинвестором по компенсации за неисполнение своих обязательств по договору соинвестирования от 23.10.2009 прекращается с даты получения соинвестором решения суда в пользу соинвестора, вступившего в законную силу.

Право собственности за Беляковой-Губой О.Н. на нежилое помещение было признано 27.09.2011 в соответствии с решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-5183/2011. Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2012.

При этом первоначально запись о государственной регистрации права собственности была внесена в ЕГРН еще 30.11.2011, однако, как следует из представленного заявителем решения Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018, была оспорена по инициативе самого заявителя спустя 7 лет.

Согласно решению от 28.11.2018 действия Росреестра по Москве по внесению соответствующей записи от 30.11.2011 были признаны незаконными в связи с их внесением на основании судебного акта от 27.09.2011, который на момент внесения записи еще не вступил в законную силу, так как в последующем обжаловался Беляковой-Губой О.Н.

При этом Одинцовский городской суд Московской области решением от 28.11.2018, признавая действия Росреестра по Москве незаконными, обязал Росреестр по Москве заново осуществить государственную регистрацию права собственности Беляковой-Губы О.Н. на Нежилое помещение на основании того же решения от 27.09.2011 по делу N 2-5183/2011, которое вступило в законную силу 28.02.2012.

Как установлено судом, в настоящее время запись о государственной регистрации права собственности Беляковой-Губы О.Н. на указанное Нежилое помещение также внесена на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N 2-5183/2011, запись N 77:06:0004011:4436- 77/005/2019-2 от 26.02.2019, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 09.07.2019.

Таким образом, обязательства ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (Инвестора) согласно условиям Соглашения от 27.06.2011 перед Беляковой-Губой О.Н. исполнены.

Договоры поручительства, на которые ссылается заявитель, также не подтверждают наличие оснований для предъявления к должнику каких-либо требований со стороны заявителя по денежным обязательствам, поскольку срок действия Договора поручительства N 080526/1 от 26.05.2008 года прекратился 31.12.2010, а Договор поручительства N 2 от 22.10.2009 не позволяет идентифицировать его предмет, какие обязательства и по какому договору обеспечиваются выданным поручительством. Из условий договора поручительства N 2 от 22.10.2009, в частности, следует, что речь идет об обеспечиваемых обязательствах по Агентскому договору N 080520/1 23.05.2008, однако такой договор с соответствующими реквизитами в материалы дела не представлен.

При этом судом учтено, что обязательства ООО "Строй Комплекс" по передаче заявителю предусмотренного условиями агентского договора N 080523/1 от 23.05.2008 нежилого помещения надлежащим образом исполнены, взаимных претензий по передаче, в том числе, по срокам передачи заявителю нежилого помещения не имелось, что подтверждено актом от 26.11.2009, подписанным сторонами.

Относительно заявленных судебных издержек в сумме 54 737, 32 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом, действующим законодательством установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3348/15 со стороны Беляковой-Губой О.Н. о возмещении судебных расходов не заявлялось, судом общей юрисдикции не присуждалось возместить НАО "Гармет" какие-либо понесенные Заявителем судебные расходы, судебный акт об их возмещении (взыскании) не выносился. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой-Губы О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов