Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13095/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Рахматуллин Р.Ф. - лично (паспорт),

от "Карьероуправление-плюс" - Минисламова Д.Х по доверенности от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Рахматуллина Р.Ф., Тишкина В.Н. (11АП-13095/2019), арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. (11АП-14231/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о взыскании судебных расходов по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (вх.N 13450).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-34414/2009 заявление конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. удовлетворено частично. С Рахматуллина Рустема Фаритовича в пользу Гайнуллина Ирека Ильдусовича взыскано 181 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Рахматуллин Р.Ф., Тишкин В.Н. арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Ф., Тишкин В.Н. просят определение от 15.07.2019 отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. просит определение от 15.07.2019 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба Рахматуллин Р.Ф., Тишкин В.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 рассмотрение жалоб отложено на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ф., Тишкина В.Н., а также письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Рахматуллина Р.Ф., Тишкина В.Н. отказать, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд от Рахматуллина Р.Ф., Тишкина В.Н. поступили письменные пояснения, а также заявление и возражения, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. отказать, их апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рахматуллин Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гайнуллина И.И.

Представитель конкурсного управляющего НАО "Карьероуправление-плюс" оставила вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Рахматуллина Р.Ф. денежные средства в сумме 353 000 рублей.

В обоснование заявления Гайнуллин И.И. указал на то, что для защиты своих прав и законных интересов им заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 4- ЮК/2016 от 23.11.2016 с ООО "ЮрФинЭксперт".

Согласно техническому заданию N 2 от 11.10.2017 к указанному договору ООО "ЮрФинЭксперт" обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела А65-34414/2009 по жалобе Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся в нарушении п.4 ст.129 Закона о банкротстве в части не обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу: склад общей площадью 522,2 кв.м., инв.N 13379/8, с кадастровым номером 16:16:000000:0:316, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский р-н, с. Высокая Гора, а также не истребовании данного имущества у третьих лиц; в нарушении срока публикации на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. в не установлении перед заключением договора купли-продажи склада от 26.07.2016 фактического наличия вышеуказанного имущества, и по требованию об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 21.12.2018 между ООО "ЮрФинЭксперт" и Гайнуллиным И.П. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 353 000 рублей, в число которых вошли анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (140 000 руб.), подготовка отзыва (15 000 руб.), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (3 000 руб.), апелляционной жалобы (20 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представительство в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (100 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.), представительство в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.).

Возражая по существу заявленных требований Рахматуллин Р.Р. указал на то, что арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, поскольку обладает соответствующими правовыми знаниями. Кроме того, он организовал работу юридической фирмы ООО "Протагор". Привлечение представителей Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. преследовало цель действовать не в интересах должника, а в интересах кредитора Садыкова Р.М., что не было учтено судом первой инстанции. Также ссылается на то, что действия Гайнуллина И.И.следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с Рахматуллина Р.Р. в пользу Гайнуллина И.И. 181 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Рахматуллин Рустем Фаритович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. (жалоба от 04.09.2017 вх. N 29026), с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 жалоба принята к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НУР-1" права собственности на недвижимое имущество (вх. N 22058).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 жалоба Рахматуллина Р.Ф. (вх. N 29026) и заявление Садыкова Р.М. (вх. N 22058) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009 жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" отказано. Отказано в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НУР-1" права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.

В удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 постановление от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Как следует из дела, сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступали: заявитель жалобы Рахматуллин Р.Ф. с одной стороны, и конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., с другой стороны.

Как указано выше, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу Рахматуллина Р.Ф.

В связи с этим, судебные расходы Гайнуллина И.И. на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на Рахматуллина Р.Ф..

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20156 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонней организации подлежат отклонению.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3), А41-29038/2014.

Согласно пункту 11 указанного Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что следует из положений статьи 65 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил размер судебных расходов подлежащих взысканию расходов в сумме 181 000 руб., исходя из следующего расчета: ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции - 10 000 руб. ; представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 70 000 руб. (7 * 10 000 руб.); подготовка отзыва - 6 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 3 000 руб. ;подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; представительство в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 40 000 руб. (2 * 20 000 руб.) ; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб. ; представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 руб.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 является необоснованной, поскольку этот судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Повторно изучив материалы обособленного спора, проанализировав соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости оплаты аналогичных услуг, размещенной в свободном доступе сети Интернет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отзыва и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует квалифицировать как общую услугу стоимость которой исходя из конкретных обстоятельств дела следует оценить в 10 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что шесть из семи судебных фактически не проводилось, в связи с привлечением третьих лиц, извещений участников процесса и иных обстоятельств. Фактически проведено одно полноценное заседание 21.06.2018 с принятием судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств по данному обособленному спору, в отсутствии доказательств того, что судебные заседания не проводились по обстоятельствам, возникшим по вине Рахматуллина Р.В., судебная коллегия полагает, что разумной стоимостью оказанных услуг будет сумма 16 000 руб.

Принимая во внимание материалы дела, а также обстоятельства рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а именно, что первое судебное заседание не состоялось в связи с принятием второй апелляционной жалобы, а рассмотрение дела по существу состоялось во втором судебном заседании разумной и обоснованной суммой, с учетом конкретных обстоятельств дела за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции будет 15 000 руб.

Подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом всех обстоятельств следует считать разумной и справедливой в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. об удовлетворении его требований в полном объеме отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы Рахматуллина Р.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком поскольку определением от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на Тишкина В.Н. и в силу статей 48 и 110 АПК РФ к последнему перешли обязанности по возмещению судебных расходов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

То обстоятельство, что фактически соответствующие расходы Гайнуллин И.И. понес в мае 2019, тогда как вместо Рахматуллина Р.Ф. в этот период в реестр уже был включен Тишкин В.Н. правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях имеет значение не период оплаты, а период оказания соответствующих услуг.

Указание Рахматуллина Р.Ф. на то, что заявитель взыскивает с него юридические расходы по иным спорам отклоняется, как несостоятельное.

Указание Рахматуллина Р.Ф. на необходимость привлечения в качестве соответчика Садыкова Р.В. также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении ходатайства о привлечении Садыкова Р.В. в качестве соответчика отказано.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Ф. также указывает на то, что в обосновании заявленных требований заявитель представитель недопустимые доказательства, а именно, техническое задание N 2 от 11.10.2017 изготовлено "задним" числом, а письмо ООО "МАА+" от 19.02.2019 N 15 подготовлено директором Муленко А.А., находящимся в дружеских отношениях с Порфирьевой Н.Н. Просит также учесть, что в письме ООО "Татюринформ" от 21.02.2019 N 021/2019 стоимость юридических услуг завышена.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку все обстоятельства спора подлежат оценке в совокупности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение от 15.07.2019, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Заявление конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Рахматуллина Рустема Фаритовича в пользу Гайнуллина Ирека Ильдусовича 56 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-34414/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина Рустема Фаритовича в пользу Гайнуллина Ирека Ильдусовича 56 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило