Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-16919/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-16017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нианила" и общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-16017/2019 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нианила"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании пени, штрафа, морального вреда,

при участии:

от истца: Байкулов А.Б. (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика: Добродомова Н.А. (доверенность от 23.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нианила" (далее - истец, ООО "Нианила") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N 133/Л2 в размере 666 045,15 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50 000 руб. морального вреда.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, а также основан на положениях ФЗ О защите прав потребителей в части взыскания штрафа и на положениях ФЗ Об участии в долевом строительстве, в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 333 022,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом распределены судебные расходы по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 912 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 579 руб.

Истец обжаловало решение суда первой инстанции в части отказных требований о взыскании пени и штрафа, порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласием с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания неустойки;

- несогласием в отказе в удовлетворении иска в части штрафа;

- взыскание государственной пошлины с истца, в доход бюджета является неправомерным, поскольку пошлина при подаче иска была уплачена истцом в полном размере, а иск удовлетворен частично.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт приема-передачи квартиры подписан 11.09.2017, законом запрещена уступка прав и обязанностей после принятия квартиры, что, по мнению апеллянта, само по себе исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того дольщик самостоятельно всячески затягивал приемку объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. морального вреда. Последствия принятия отказа от части исковых требований известны. В связи с заявленным частичным отказом от иска истцом поддерживаются требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N 133/Л2 в размере 666 045,15 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований.

При рассмотрении заявленного истцом отказа от иска в части требований о взыскании 50 000 руб. морального вреда апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания для вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании 50 000 руб. морального вреда противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заявление об отказе от иска в указанной части подписано полномочным представителем истца).

В силу изложенного отказ истца от иска в части требований о взыскании 50 000 руб. морального вреда подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части отказа во взыскании 50 000 руб. морального вреда подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2015 года между Сергиенко В.Г. и ООО "Зенит" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 133/Л2 (л.д. 14-20), в соответствии с которым ответчик обязался построить "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по улице Таманская, д. 153, в г. Краснодаре", Литер 2 (секция 2.1, секция 2,2) на земельной участке площадью 17776 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, д. 153, а Сергиенко В.Г. обязался уплатить ООО "Зенит" обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 25 сентября 2015 года N 133/Л2 цену в размере 3 895 000 рублей 87 копеек за трехкомнатную квартиру N 100, общей проектной площадью 88,65 кв.м. и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 25 сентября 2015 года N 133/Л2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 7 октября 2015 года N23-23/001/819/2015-4715/1.

Сергиенко В.Г. полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, была внесла цену Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 4.1 и 4.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию III квартал 2016 года.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

В настоящее время, объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства, по акту приема-передачи от 11.09.2017 г. Что сторонами не опровергается.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако претензия осталась без удовлетворения, неустойка в добровольном порядке не оплачена застройщиком.

25 марта 2019 года между Сергиенко В.Г. и ООО "Нианила" заключен был договор цессии (л.д. 21-22), согласно которому право требования неустойки по договору долевого строительства многоквартирного дома N 133/Л2 от 25 сентября 2015 года в размере 666 045,15 рубля, штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также право требования морального вреда в размере 50 000 рублей, уступлено.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 666 045,15 руб. за период с 01.12.2016 г. по 11.09.2017 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано ранее, условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в соответствии с пунктом 4.1 и 4.3 Договора участия в долевом строительстве в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом срок ввода дома в эксплуатацию III квартал 2016 года.

Однако, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства фактически передан 11.09.2017.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апеллянта (ответчика) о том, что у истца отсутствовало право требования неустойки, поскольку договор цессии заключен после подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договором цессии не были уступлены права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уже фактически исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А32-37966/2017).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 г. по 11.09.2017 г., поскольку объект долевого строительства фактически передан 11.09.2017.

Таким образом, факт просрочки застройщика установлен, следовательно, требование заявлено истцом правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки по основанию пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 333 022,57 руб. (на 50%).

При этом апелляционный суд отмечает, что, учитывая часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, истец и суд верно руководствовались ставкой, действовавшей на день фактического исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (11.09.2017) - 9%.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае, штраф, предусмотренных статьей 6 Закона "О защите прав потребителей", присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора - потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении штрафа, начисленного на основании Закона "О защите прав потребителей" отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в удовлетворении исковых требования в данной части отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Разрешив верно материальный спор, суд первой инстанции вместе с тем неверно распределил судебные расходы по иску.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не верно определил общий размер государственной пошлины по иску в сумме 23491 руб. и распределил данную пошлину между сторонами, с взысканием в доход федерального бюджета в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 666 045,15 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50 000 руб. морального вреда.

Исходя из заявленных требований, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 981 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, применяются по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, размер государственной пошлина определяется на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-731/2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Сходные разъяснения также даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 по делу N А40-197444/2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, по требованию о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истец обязан был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо требования о компенсации морального вреда, которое является неимущественным, заявителем были заявлены и имущественные требования - о взыскании 666 045,15 руб. неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента от суммы превышающей 200 000 руб.

С учетом изложенного, по требованию о взыскании 666 045,15 руб. неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, истец при подаче иска обязан был уплатить 22 981 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 09.04.2019 уплачена государственная пошлина по иску в полном размере 17 321 руб. (л.д. 23).

То есть при подаче иска истцом недоплачена государственная пошлина в размере 11 660 руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 50 000 руб. морального вреда, частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции производство по делу в данной части требований прекращено.

В связи с этим истцом по иску не доплачена государственная пошлина в размере 5 660 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

То есть, на основании приведенных положений, в данном случае, с учетом частичного удовлетворения иска (на 66,67%), судебные расходы истца по уплате им государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканию с него в пользу истца в сумме 15321 руб.

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 5 660 руб. недоплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку жалоба ответчика отклонена, а жалоба истца удовлетворена частично, понесенные по ним судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нианила" от иска в части взыскания 50 000 руб. морального вреда. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-16017/2019 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-16017/2019 изменить.

Изложить абзацы 4-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нианила" 15321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нианила" в доход федерального бюджета 5 660 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нианила" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина