Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-53212/19

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-193422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея", ООО "Имидж Галерея"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-193422/18, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования Таутиева Алана Андреевича в размере 3 500 000,00 рублей основного долга, 146 300 000,00 рублей упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Имидж Галерея", в размере 1 500 000,00 рублей неустойки - в третью очередь

при участии в судебном заседании:

от Таутиева Алана Андреевича - Матюшин М.И. по дов. от 09.09.2019, Ефремова Т.Ю. по дов. от 09.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296).

Определением суда от 04.10.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-193422/2018-66-242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в отношении должника - ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (ИНН 362202078296, адрес для направления корреспонденции: 396311, Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г.

Судом рассмотрено требование Таутиева А.А. о включении суммы задолженности в размере 159 928 537,42 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Имидж Галерея".

Заявитель поддержал требования с учетом уточнений.

Представители ИФНС России возражали против удовлетворения требований, поскольку в требовании указаны некорректно кадастровые номера, договор не зарегистрирован, нет доказательств ведения претензионных работ, должник строительством не занимался, так как соответствующие сведения отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Временный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Таутиева Алана Андреевича удовлетворил частично:

Включил требование Таутиева Алана Андреевича в размере 3 500 000,00 рублей основного долга, 146 300 000,00 рублей упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Имидж Галерея", в размере 1 500 000,00 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;

В удовлетворении остальной части требований Таутиева Алана Андреевича отказал (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Имидж Галерея" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Таутиеву А.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Имидж Галерея".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Имидж Галерея" указывает, что требование в части упущенной выгоды необоснованно и подлежит отмене, так как Таутиев А.Л. своим бездействием наращивал кредиторскую задолженность, не принимал меры к взысканию задолженности по оплате аренды, не принимал меры к расторжению договора для извлечения прибыли с другим партнером, более того, все земельные участки, предоставленные в аренду, остались в его собственности, таким образом, доводы кредитора несостоятельны, а выводы суда первой инстанции об обоснованности данного требования незаконны.

Включение в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1500000.00 рублей несоразмерно последствиям нарушения и, учитывая бездействия кредитора и намеренное наращивание кредиторской задолженности, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем просит отменить требование кредитора в части неустойки.

Конкурсный управляющий направил запросы в государственные органы, и было установлено, что реальных намерений у Должника по возведению дома не имелось, а учитывая бездействие Таутиева Л.А. в плане отсутствия заинтересованности в получении своей доли от постройки дома и получения денежных средств от арендной платы, можно сделать вывод об аффилированности Должника и Кредитора, заключению мнимой сделки (Договора аренды) и наращиванию кредиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий просит отменить требование кредитора в части основного долга.

В то же время, генеральный директор ООО "Имидж Галерея" от имени общества так же подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что "Имидж Галерея" не может нести ответственность за невозможность исполнения условий договора аренды, если такая невозможность возникла из актов органов власти, имеющих влияние на исполнение обязательств.

Арбитражный суд сделал необоснованный вывод, что Требование Таутиева А.А. в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Имидж Галерея" банкротом.

Срок действия договора аренды от 25.04.2016 г. - 36 месяцев, т.е. до 25.04.2019 г. На 04.10.2018 г., когда арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Имидж Галерея", и на момент обращения в Таутиева в суд с требованиями 21.02.2019 г. договор аренды еще действовал. Стороны не расторгли договор аренды, и Таутиев не обращался в суд с такими требованиями. Более того, действие договора аренды продолжается и в настоящее время, так как ни одна сторона не обратилась с заявлением к другой о своем выходе из договора аренды.

В статье 6 договора аренды не определен срок исполнения обязательства арендатора о передаче в собственность Арендодателя 1 400 кв.м. жилой площади квартир. В таком случае такой срок должен наступить к окончанию срока договора аренды, т. е. 25.04.2019 г.

Таким образом, требования Таутиева А. А. о взыскании с ООО "Имидж Галерея" суммы задолженности по арендной плате и взыскании убытков не могут считаться возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таутиев А. А. ранее не обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Имидж Галерея" суммы задолженности по арендной плате и взыскании убытков. Соответственно, у заявителя не имеется вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист о взыскании с ООО "Имидж Галерея" суммы задолженности по арендной плате и взыскании убытков. Также отсутствует подписанное сторонами соглашение или иной документ, которым ООО "Имидж Галерея" признает требования Таутиева А. А. полностью или частично.

Как следует из заявления Таутиева А. А., оно направлено именно на проверку обоснованности требования данного кредитора по существу, что не допускается в рамках дела о банкротстве в силу абзаца 4 пункта 3 Постановления N 60.

В связи с этим заявление Таутиева А. А. подлежит возврату без рассмотрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Таутиева Алана Андреевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, извещены.

При этом представители Таутиева Алана Андреевича обоснованно указали, что производство по апелляционной жалобе, поданной от лица ООО "Имидж Галерея" Каринской П.С., являвшейся до признания Должника банкротом генеральным директором, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150, п.1 ст.257 АПК РФ в связи со следующим.

Апелляционная жалоба была направлена Каринской П.С. 30.07.2019 г.

В силу ст.40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лиц, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 11.06.2019 ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из ЕГРЮЛ, сведения о конкурсном управляющем ООО "Имидж Галерея" Шаповалова Андрея Николаевича внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2019.

Соответственно, жалоба от имени ООО "Имидж Галерея" за подписью генерального директора должника Каринской П.С., направленная в суд 30.07.2019, подписана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе, поданной от лица ООО "Имидж Галерея" Каринской П.С., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150, п.1 ст.257 АПК РФ, а приложенные к ней в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ новые доказательства не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы конкурсного управляющего в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, заслушав представителя Таутиева Алана Андреевича, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Таутиева А.А. в размере 3 500 000,00 рублей основного долга, 146 300 000,00 рублей упущенной выгоды, 1 500 000,00 рублей неустойки следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно заявлению Таутиева А.А., у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Таутиевым А.А. по договору аренды земельных участков от 25 апреля 2016 года ("Договор аренды") в сумме 159 928 537 (Сто пятьдесят девять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 42 (Сорок две) копейки, из них:

Основной долг в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.4. Договора аренды);

Неустойка (пени) по договору, которая возникла в связи с неисполнением должником пп. 3.2. и 5.2. Договора аренды и на основании п. 7.2. Договора аренды, за период с 26.05.2016 г. по 17.12.2018 г.;

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2016 г. по 17.12.2018 г. (дата введения процедуры наблюдения) в размере 768 537,42 рублей;

упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ за нарушение п. 6.2 Договора аренды в размере 146 300 000,00 рублей.

Так, минимальная рыночная стоимость квадратного метра жилой площади по адресу объекта недвижимости, указанного в Договоре аренды, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а максимальная рыночная стоимость квадратного метра жилой плошали по адресу объекта недвижимости, указанного в Договоре аренды, составляет 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, средняя рыночная стоимость квадратного метра жилой площади по адресу объекта недвижимости, указанного в Договоре аренды, составляет 104 500 (Сто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2.1, Договора аренды, должник должен был передать в собственность кредитора 1 400 (Одна тысяча четыреста) квадратных метров жилой плошали.

Таким образом, размер упущенной выгоды кредитора составляет: 1400 кв.м. х 104 500 рублей = 146 300 000 (Сто сорок шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из расчета кредитора следует, что размер неустойки, с учетом уточнений, составляет 9 360 000,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве временный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора в части неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоизмеримом размере неустойки и уменьшил ее размер до 1 500 000,00 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений временного управляющего и ИФНС России, поскольку указанный договор аренды был зарегистрирован, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Таутиевым А.А. до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование Таутиева А.А. в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Имидж Галерея".

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование Таутиева А.А. согласно штампу канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 г.

Таким образом, требование Таутиева А.А. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обязательство по выплате арендной платы, а также предусмотренное п.6.2.1, за неисполнение которого было заявлено требование о возмещении убытков, возникло у должника до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения обязательства по оплате арендной платы был определен сторонами в соответствии с п.3.2 в месячный срок с даты подписания договора, т.е. до 26.05.2016 г.

Что касается обязательства, предусмотренного п.6.2.1 Договора, то в силу ч. 3 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требование о возмещении убытков вытекает из обязательств, принятых на себя должником задолго до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых считается наступившим 17.12.2018 г., указанное требование в силу вышеуказанных положений норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ не является текущим.

Конкурсным управляющим не заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате по договору в сумме 3 500 000 рублей, не оспаривается реестровый характер требований кредитора.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки опровергается позицией самого Должника относительно обстоятельств исполнения заключенного с Кредитором договора аренды земельных участков, а также не может быть рассмотрен вне рамок иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Таких требований апеллянтом в ходе процедуры банкротства должника не заявлялось.

Судом первой инстанции уже была применена ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, при том что такого ходатайства Должником в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим необоснованны возражения арбитражного управляющего относительно размера включенной в реестр требований неустойки, поскольку она была уменьшена судом при рассмотрении данного вопроса. При этом апеллянтом не представлено доказательств наличия вины со стороны Кредитора, направленной на увеличение размера убытков.

Доводы конкурсного управляющего в части упущенной выгоды так же подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Должник был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от ответственности суду первой инстанции представлено не было.

Пунктом 4.3 заключенного между кредитором и должником Договора была предусмотрена обязанность Арендодателя (кредитора) не вмешиваться в деятельность Арендатора по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом, в соответствии с п.6.2.2 арендатор (должник) принял на себя обязательство осуществлять собственными силами, при необходимости с привлечением сторонних проектных, строительных и специализированных организаций, разработку проекта объекта, указанных в проекте инженерных сетей и сооружений, строительство и ввод в эксплуатацию с качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и в нормативный срок.

При этом п. 1.4 Договора было предусмотрено, что Договор заключается на инвестиционных условиях, Инвестиционные условия и порядок их исполнения предусмотрены п.6.2 Договора.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание пены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств иной стоимости кв.м. жилья для расчета убытков, не ходатайствовал по делу о назначении оценочной экспертизы. При этом, основания для освобождения Должника от ответственности в виде убытков в форме упущенной выгоды отсутствуют.

Пунктом 6.2.7 Договора, на который ссылается должник, не предусмотрена безвозмездная передача земельных участков от кредитора к должнику, а указана обязанность кредитора передать участки в собственность Должника на условиях договора купли-продажи и после выполнения последним всех обязательств, предусмотренных разделом 6 Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Имидж Галерея" в лице генерального директора Каринской П.С. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-193422/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик