Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3718 по делу N А40-193422/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3718 по делу N А40-193422/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Каринской Патрисии Саймаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу N А40-193422/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" (далее - должник),

установил:

Таутиев А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявление Таутиева А.А. признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 151 300 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каринская П.С. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании требования Таутиева А.А. необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Таутиева А.А. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора аренды земельных участков, а также обязанности возместить убытки (упущенную выгоду), причиненные вследствие нарушения условий указанного договора.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов