Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-22360/19 по делу N А40-193422/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-193422/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 18.11.2021 по рассмотрению жалобы Каринской Патрисии Саймаевны на определение Арбитражного суда Московского округа 08.11.2021, о возвращении кассационной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Имидж галерея" Каринской П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 о привлечении Каринской П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Имидж галерея",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" (далее - ООО "Имидж Галерея", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, являющийся членом СРО ААУ "Синергия", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 ООО "Имидж Галерея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, являющийся членом СРО ААУ "Синергия", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Имидж галерея" Каринская Патрисия Саймаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 о привлечении Каринской П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена Каринской Патрисии Саймаевне.

Не согласившись с вынесенным судом округа определением, Каринская Патрисия Саймаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы Каринская П.С. ссылается на нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения суда, принятии ее кассационной жалобы к производству.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не известил ее надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она не была своевременно осведомлена о вынесении апелляционным судом 08.09.2021 постановления, полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.06.2021, истек 09.10.2021.

Между тем, с кассационной жалобой заявитель обратилась 22.10.2021 - то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о наличии обособленного спора Каринская П.С. была извещена надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие ее представитель, апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобы Каринской П.С. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Каринской П.С. к производству и назначении судебного заседания было опубликовано 19.07.2021 в 08:50:26 МСК в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Принимая во внимание, что Каринская П.С. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, обжалуемое постановление апелляционного суда опубликовано в сети "Интернет" 09.09.2021 в 11:47:17 МСК, арбитражный суд округа пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 08.11.2021 по делу N А40-193422/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева