Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2021 г. N 09АП-63825/20 по делу N А40-193422/2018

г. Москва

09 мая 2021 г.

Дело N А40-193422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника ООО "Имидж Галерея" Каринского Г.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-193422/2018, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г., заключенного между ООО "Имидж Галерея" и ООО "Аквамаг", применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Каринской Патрисии Саймаевны (ИНН 770870274350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" убытков в размере 1 385 000 рублей, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея" Шаповалова Андрея Николаевича о взыскании убытков в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296),

при участии в судебном заседании:

от Таутиева А.А.- Матюшин М.И. дов.от 28.02.2020

от к/у ООО "Имидж Галерея"-Яцких А.Н. дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296), возбуждено производство по делу N А40-193422/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в отношении должника ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (ИНН 362202078296, адрес для направления корреспонденции: 396311, Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (ИНН 362202078296; адрес для направления корреспонденции: 396311, Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д.39), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Протокольным определением суда от 16.09.2020 г. объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея" о признании недействительной сделкой договора от 11.05.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040104:58, заключенного между должником и ООО "Аквамаг", и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея" Шаповалова А.Н. о взыскании убытков с Каринской Патрисии Саймаевны в размере 24 385 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея" об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г., заключенный между ООО "Имидж Галерея" и ООО "Аквамаг", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Аквамаг" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Имидж Галерея" объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "Аквамаг" на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "Имидж Галерея" на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея" Шаповалова Андрея Николаевича о взыскании убытков по делу N А40-193422/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Галерея" удовлетворено частично, с Каринской Патрисии Саймаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" взысканы убытки в размере 1 385 000 рублей, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Имидж Галерея" Шаповалова Андрея Николаевича о взыскании убытков в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель единственного участника ООО "Имидж Галерея" Каринской П.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Таутиева А.А., конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Имидж Галерея" Каринская П.С. являлась генеральным директором ООО "Имидж Галерея" до даты признания должника банкротом и единственным учредителем (участником) должника с размером доли 100%.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Имидж Галерея" (покупатель) и Каринской Патрисией Саймаевной (продавец) 29.09.2014 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040104:58, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю указанный земельный участок, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость земельного участка составляет 23 000 000 рублей, которая установлена по соглашению сторон договора и является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора оплата земельного участка осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее трех лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, указанного в настоящем договоре, к покупателю.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Имидж Галерея", открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 04.10.2015 г. по 28.04.2019 г., по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 г. ООО "Имидж Галерея" оплатило сумму в размере 24 385 000 рублей, в том числе: 6 465 000 рублей на расчетный счет Каринской Патрисии Саймаевны; 17 920 000 рублей на расчетный счет Каринского Гази Мухтаровича (супруг участника должника).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, фактически оплаченная ООО "Имидж Галерея" по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 г., на 1 385 000 рублей больше, чем указанная в договоре.

Также, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Впоследствии между ООО "Имидж Галерея" (продавец) и ООО "Аквамаг" (покупатель) 11.05.2016 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040104:58, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю указанный земельный участок, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость земельного участка составляет 5 000 000 рублей. Указанная цена установлена по соглашению сторон договора и является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора оплата земельного участка осуществляется не позднее трех месяцев с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, указанного в настоящем договоре, к покупателю.

Согласно п. 2.8. указанного договора настоящий договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: перечисление покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме указанной в п. 2.1. договора суммы денег за приобретаемый участок; подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи.

Договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г. зарегистрирован УФРС по Московской области 23.05.2016 г.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Имидж Галерея", открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 04.10.2015 г. по 28.04.2019 г. денежные средства от ООО "Аквамаг" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г." на расчетный счет должника не поступали.

При этом Каринская П.С. не предпринимала действий, направленных на взыскание в судебном порядке суммы задолженности с ООО "Аквамаг", и действий по расторжению договора с ООО "Аквамаг" и возврата земельного участка в собственность ООО "Имидж Галерея".

Конкурсный управляющий должника, в качестве основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г. недействительным сослался на его заключение с целью причинения имущественного вреда должнику, по существенно заниженной цене, в отсутствие получения денежных средств от реализации имущества, а также управляющим заявлено о взыскании убытков с Каринской П.С. в размере 24 385 000 рублей, со ссылкой на то, что своими действиями довела ООО "Имидж Галерея" до банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.10.2018) и совершения сделки (11.05.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (11.05.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами (перед Таутиевым А.А. по договору аренды земельных участков от 25 апреля 2016 года, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника).

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности совершена сделка, в результате которой из собственности ООО "Имидж Галерея" выбыло имущество в виде земельного участка стоимостью 23 000 000 рублей, в отсутствии встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Имидж Галерея" Каринская П.С. являлась генеральным директором ООО "Имидж Галерея" до даты признания должника банкротом и единственным учредителем (участником) должника с размером доли 100%.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты от ООО "Аквамаг" по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может считаться исполненным на основании п. 2.8. указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аквамаг" по договору займа N 3 от 06.04.2016 г. перечислило ООО "Имидж Галерея" 13 500 000 рублей, т.е. за месяц до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о осведомленности ООО "Аквамаг" о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент заключения спорного договора.

Также, судом первой инстанции установлено, что 21.12.2012 г. между ООО Аквамаг" и ООО "Имидж Галерея" были заключены инвестиционные договоры N А/01/012-2012 и А/02/012-2012, согласно которым ООО "Аквамаг" обязалось организовать и инвестировать работы, связанные со строительством жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50 и 50:15:040104:51, расположенные по адресу: г. Балашиха, квартал Абрамцево, и находящееся в пользовании (согласно договору аренды) у ООО "Имидж Галерея".

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Аквамаг понесло затраты на строительство двух домов в размере соответственно - 30 009 859 руб. и 30 007 944 руб. ООО "Имидж Галерея".

Соглашением от 11.07.2017 г., заключенным между ООО "Аквамаг" и ООО "Имидж Галерея", стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по договору займа N 3 от 06.04.2016 г. в размере - 16 240 000 руб., в том числе - 13 500 000 руб. основного долга и 3 240 000 - сумма процентов путем взаимозачета обязательств между заимодавцем и Заемщиком, возникшие при реализации проекта строительства малоэтажной жилой застройки ЖК "Абрамцево".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что соглашение от 11.07.2017 г. является ненадлежащим доказательством равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Аквамаг" по оспариваемой сделке, исходил из того, что соглашением подтверждено наличие взаимных обязательств при реализации проекта строительства малоэтажной жилой застройки ЖК "Абрамцево", но не усматривается, что зачет производится, в том числе, по неисполненному обязательству по оплате полученного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г.; конкретное указание на данное обстоятельство в соглашении от 11.07.2017 г. отсутствует, как и не указано на отсутствие взаимных претензий и исполнение всех обязательств перед друг другом по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оплаты со стороны ООО "Аквамаг" за приобретенный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске управляющим срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2019 г.) ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Принимая во внимание время обращения управляющего с иском в суд 30.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении с иском в пределах срока исковой давности, поскольку в любом случае, даже при условии того, что временным управляющим являлось лицо, утвержденное в последствии конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и не ранее в любом случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств того, что в процедуре наблюдения управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой учел обстоятельство того, что спорный земельный участок подлежит возвращению в конкурсную массу ООО "Имидж Галерея", и взыскание его стоимости в размере 23 000 000 рублей приведет к неосновательному обогащению должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость земельного участка, определенная по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 г. в размере 23 000 000 рублей, не соответствует действительности, отличается от рыночной стоимости и является завышенной.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 г. стоимость земельного участка составляет 23 000 000 рублей, которая установлена по соглашению сторон договора и является окончательной и изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, сумма, фактически оплаченная ООО "Имидж Галерея" по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 г., на 1 385 000 рублей больше, чем указанная в договоре.

При этом, перечисление денежных средств в размере 1 385 000 рублей ничем не обусловлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из не обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств должнику в материалы дела Каринской П.С. не представлены, а материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий Каринской П.С. при исполнении обязанностей руководителя должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении должнику убытков на сумму 1 385 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что между ООО "Аквамаг" и ООО "Имидж Галерея" были взаимные обязательства, в связи с чем, продав спорный участок ООО "Имидж Галерея" погасило задолженность перед ООО "Аквамаг", апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом доказательств раскрывающих добросовестность и экономическую выгодность сделки по отчуждению земельного участка в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, добровольно Каринская П.С. обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации управляющему не исполнила до настоящего времени обязанность предусмотренную п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила, документацию о деятельности должника не передала, сведения о возникновении задолженности перед ООО "Аквамаг" отсутствуют.

Апеллянт указывает на то, что между ООО "Имидж Галерея" и ООО "Аквамаг" был заключен договор займа N 3 от 06.04.2016 г. согласно которого последний перечислил на счет ООО "Имидж Галереи" - 13500000,00 рублей, а до этого ими был реализован проект по строительству малоэтажной жилой застройки ЖК "Абрамцево".

Однако, согласно выписки по расчетному счету, денежные средства поступившие по договору займа N 3, немедленно направлялись на счета Каринской П.С. и ее мужа Каринского Г.М., при этом, экономическая выгода для ООО "Имидж Галереи" не доказана.

В п. 1.2. Соглашения о расторжении договора займа от 11.07.2017 г. определено, что задолженность по договору займа N 3 считается погашенной, путем взаимозачета обязательств, которые возникли при реализации проекта застройки ЖК "Абрамцево", при этом, каких либо условий по расчетам спорного договора купли-продажи данное соглашение не содержит.

Для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, и дополнительно проверены апелляционным судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40- 193422/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя единственного участника ООО "Имидж Галерея" Каринского Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров