Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-7853/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 1 087 360 050 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лайтторг" (ИНН 9715218185), общества с ограниченной ответственностью "Юганский-3" (ИНН 7726364233), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Южно-Владигорское" - Першиной Н.Б. по доверенности от 14.06.2019;

представителя ГК "АСВ" - Каруева Д.Ж. по доверенности от 01.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

05.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "Южно-Владигорское", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 1 087 360 050,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Южно-Владигорское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 1 087 360 050,01 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Южно-Владигорское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019.

ПАО "Банк "ЮГРА", ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Южно-Владигорское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 360 050,01 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лайтторг" (далее - ООО "Лайтторг"), общество с ограниченной ответственностью "Юганский-3" (далее - ООО "Юганский-3"). Рассмотрение заявления ООО "Восток" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.09.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южно-Владигорское" поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения в обоснование своих доводов, пояснил, что задолженность ООО "УБР-1" доказан надлежащим образом.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "Южно-Владигорское" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Южно-Владигорское" является держателем векселя N УБР1/ЮЖВ от 04.07.2017, выданного ООО "УБР-1" на сумму 1 087 360 050,01 руб.

16.09.2015 между должником (покупатель) и ООО "Стройбетон-5" (поставщик) был заключен договор поставки N СБ/УБР-0915, согласно которому ООО "Стройбетон-5" обязалось поставить товарно-материальные ценности должнику, а должник уплатить денежные средства, согласно спецификациям в размере 1 096 999 167 рублей.

21.03.2016 прекращена деятельность ООО "Стройбетон-5" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Лайтторг".

04.07.2017 между ООО "Юганский-3" и ООО "Стройбетон-5" был заключен договор уступки N СБ5/ЮГЗ-Ц-ЮЖВ, согласно которому ООО "Юганский-3" приобретает права требования к ООО "УБР-1" по договору поставки от 16.09.2015 на сумму 1 096 999 167 руб. и обязалось выплатить в пользу ООО "Стройбетон-5" денежную сумму в размере 1 087 360 050,01 руб.

04.09.2017 между должником и ООО "Юганский-3" подписано соглашение об отступном, во исполнение которого должник передает вексель номинальной стоимостью 1 087 360 050,01 рубль.

04.09.2017 между ООО "Южно-Владигорское" ООО "Юганский-3" заключается соглашение об отступном, по которому ООО "Юганский-3" имеет обязательство перед ООО "Южно-Владигорское" по оплате денежных средств в сумме 1 098 687 165, 14 рублей по договору N ЮЖ/Ю/Ю-Ц от 04.09.2017.

Стороны договорились, что обязательства ООО "Юганский-3" частично прекращаются путем предоставления в качестве отступного простого векселя номинальной стоимостью 1 087 360 050,01 руб.

Таким образом, задолженность ООО "УБР-1" возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки от 16.09.2015 N СБ/УБР-0915.

Поскольку задолженность в размере 1 087 360 050,01 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Южно-Владигорское" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ЮГРА", уполномоченный орган представили в материалы спора возражения против удовлетворения заявленных ООО "Южно-Владигорское" требований.

ГК "АСВ" конкурсный управляющий ПАО "Банк "ЮГРА" в представленном отзыве поясняет, что заявителя и должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при совершении им договора поставки N СБ/УБР-0915 от 16.09.2015.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств спора следует.

16.09.2015 между ООО "Стройбетон-5" (поставщик) и ООО "УБР-1" (покупатель) заключен договор поставки N Сб/УБР-0915, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10 до 100 % с учетом НДС от общей суммы поставки. Порядок расчетов между сторонами определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2).

Согласно спецификации N 1 от 30.09.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 513 657 915,18 руб. в течение 35 дней с даты подписания настоящей спецификации, покупатель обязуется произвести оплату не позднее 12 месяцев с даты подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации N 2 от 30.09.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 583 341 251,82 руб. в течение 35 дней с даты подписания настоящей спецификации, покупатель обязуется произвести оплату не позднее 12 месяцев с даты подписания настоящей спецификации.

Из представленной в материалы спора товарной накладной N 786 от 30.09.2015 усматривается поставка товара в рамках заключенного договора на общую сумму 1 096 999 167 руб., поставщиком выставлена счет-фактура N 786 от 30.09.2015 на сумму 1 096 999 167 руб.; при этом ссылку на договор представленная счет-фактура не имеет.

Доказательств оплаты товара по договору, учитывая согласованное сторонами условие об авансировании от 10 до 100 %, в материалы спора не представлено.

Причины и разумное экономическое обоснование осуществления поставки без произведенного покупателем предусмотренного по договору авансирования от 10 до 100 % сторонами не раскрыты.

04.07.2017 ООО "Стройбетон-5" по договору уступки права требования N СБ5/ЮГ3-Ц-ЮЖВ уступило права требования к должнику, вытекающие из договора поставки от 16.09.2015 на сумму 1 096 999 167 руб. в пользу ООО "Юганский-3", стоимость уступки денежных прав составила 1 087 360 050,01 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы спора содержат аналогичный договор уступки права требования N СБ5/ЮГ3-Ц-ЮЖВ, но датированный 04.09.2017.

Акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N СБ5/ЮГ3-Ц-ЮЖВ датирован 04.07.2017.

При этом 21.03.2016 прекращена деятельность ООО "Стройбетон-5" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Лайтторг".

При таких обстоятельствах заявителю надлежало раскрыть обстоятельства заключения указанных договоров, чего сделано не было.

В этой связи у судебной коллегии имеются сомнения в обоснованности заявленных требований.

04.07.2017 между ООО "Юганский 3" и ООО "УБР-1" заключено соглашение об отступном, по которому должник подтвердил наличие обязательств перед ООО "Юганский-3" по оплате денежных средств в сумме 1 096 999 167 руб. по договору N СБ/УБР-0915 от 16.09.2015, заключенному с ООО "Стройбетон-5", которое прекращается путем передачи в качестве отступного простого векселя на сумму 1 087 360 050,01 руб. со сроком платежа до 04.07.2018.

Причины дисконта и неравноценности выданному векселю имеющимся обязательствам не раскрыты.

04.09.2017 ООО "Юганский 3" заключает соглашение об отступном с ООО "Южно-Владигорское", согласно которому последнему передается вексель ООО "УБР-1" N УБР1/ЮЖВ от 04.07.2017 номинальной стоимостью 1 087 360 050,01 руб. в счет прекращения обязательств ООО "Юганский 3" перед заявителем по договору уступки права требования N ЮЖ/Ю/Ю-Ц от 04.09.2017, по условиям которого обществом "Южно-Владигорское" уступлены требования к трем юридическим лицам по цене, равной номиналу требований.

В определении от 10.09.2019 апелляционный суд предложил:

заявителю представить экономическое обоснование заключения договора N ЮЖ/Ю/Ю-Ц уступки права требования от 04.09.2017, первичные документы в подтверждение переданных прав по договору (п.1.1); экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.09.2017 с должником; представить доказательства отражение векселя N УБР1/ЮЖВ от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, ООО "Стройбетон-5";

ООО "Лайтторг" - первичные документы по договору поставки N СБ/УБР-0915 от 16.09.2015 (между ООО "Стройбетон-5" и ООО "УБР-1"), отражение в учете о передвижении товара в рамках договора; документальное подтверждение права собственности на поставленной товар и фактическое его наличие; раскрыть обстоятельства исполнения условий поставки, передачи товара; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройбетон-5" за период взаимоотношений по поставке, документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2 договора), существования задолженности; экономическое обоснование заключения договора N СБ5/ЮГ3-Ц-ЮЖВ уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2 договора; пояснения относительно наличия двух идентичных договоров уступки N СБ5/ЮГ3-Ц-ЮЖВ от 04.07.2017 и от 04.09.2017.

Кроме этого, апелляционным судом предложено ООО "Юганский-3" представить экономическое обоснование заключения договора N СБ5/ЮГ3-Ц-ЮЖВ уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2 договора; пояснения относительно наличия двух идентичных договоров уступки N СБ5/ЮГ3-Ц-ЮЖВ от 04.07.2017 и от 04.09.2017; экономическое обоснование заключения договора N ЮЖ/Ю/Ю-Ц уступки права требования от 04.09.2017, первичные документы в подтверждение переданных прав по договору (п.1.1); экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.09.2017 с должником; представить доказательства отражение векселя N УБР1/ЮЖВ от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, ООО "Стройбетон-5".

Также конкурсному управляющему должника определено представить первичные документы по договору поставки N СБ/УБР-0915 от 16.09.2015, отражение в учете о передвижении товара в рамках договора; раскрыть обстоятельства исполнения условий поставки, передачи товара, использование в деятельности; документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2 договора), существования задолженности; экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.07.2017; выписку по расчетному счету должника за период с 01.09.2015 по настоящее время.

Между тем, стороны настоящего спора определение апелляционного суда от 10.09.2019 не исполнили, каких-либо документов и пояснений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

ГК "АСВ" в материалы спора посредством системы электронной подачи документы "Мой Арбитр" 29.03.2019 представила акт налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

Согласно акту налоговой проверки от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", бухгалтерские услуги для должника и ООО "Южно-Владигорское" осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт".

В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации ООО "Восток" и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н.

Следует отметить, что указанный акт налоговой проверки в отношении должника в материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" представлен конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА".

Более того, из условий оплаты согласно спецификациям усматривается отсрочка платежа сроком на год, при этом поставка осуществлена несмотря на неисполнение должником условий об авансировании.

Экономической обоснованности возложения поставщиком на себя таких рисков участвующими в деле лицами не раскрыто.

Представленные спецификации, товарная накладная и счет-фактура, с учетом иных фактических обстоятельств спора, достаточным и достоверным свидетельством наличия задолженности у ООО "УБР-1" признаны быть не могут, иных объективных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах хранения и доставки товара поставщиком с учетом территориальной отдаленности контрагентов и отсутствия у поставщика филиалов в регионе покупателя (пункт 3.3 договора поставки), о дальнейшем использовании должником поставленного товара - не представлено.

В материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 17.12.2018 N 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно, сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, в собственности ООО "УБР-1" находятся четыре нежилых здания: склад, пилорама, гараж и ремонтно-механические мастерские, земельный участок под производственную базу, а также железнодорожный путь; каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не поставлено на инвентаризационный учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков целенаправленного создания группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

По мнению апелляционного суда, если заявитель не раскрывает экономических мотивов покупки векселей (в рассматриваемом случае - их получение в качестве отступного), указанное процессуальное поведение косвенно свидетельствует о заинтересованности с иными лицами, по отношению к которым нет допустимых и объективных доказательств существования денежных обязательств у должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ведение бухгалтерского учета предприятий-контрагентов одним привлеченным лицом, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одного IP-адреса, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено. Из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом следует передача между определенным кругом хозяйствующих субъектов ценных бумаг, а также прав требований - без предоставления какого-либо экономического обоснования в совокупности с отсутствием доказательств существования денежного обращения между субъектами, а также наличия между ними договорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также таковых взаимоотношений с иными лицами, права требования к которым в последующем были уступлены.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения требований кредиторов и анализа выданных должником векселей прослеживается, что ООО "УБР-1", выпуская 04.07.2017 простые векселя и присваивая им серию и номер, предопределяло конечного векселедержателя.

Так, с требованиями к должнику обратились:

ООО "Южно-Владигорское" - на основании векселя N УБР1/ЮЖВ, выданного должником ООО "Юганский 3";

ООО "ЮНК" - на основании векселей N N УБР-1/ЮНК-001 - УБР-1/ЮНК-004, выданных должником ООО "Восточно-Чупальское";

ООО "ПНП-Нефтесервис" - на основании векселей N N УБР-1/ПНП-001 и УБР-1/ПНП-002, выданных должником ООО "Нижнекиренское";

ООО "ДФС Групп" - на основании векселя УБР1/ДФС, выданного должником ООО "ПНП-Нефтесервис";

ООО "Восток Бурение" - на основании векселя УБР/В-2017, выданного должником ООО "Нижнекиренское".

Изложенные обстоятельства не позволяют безусловно исключить наличие заинтересованности между заявителями-конечными держателями векселей ООО "УБР-1" и самого должника.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Южно-Владигорское".

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Южно-Владигорское" в размере 1 087 360 050,01 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.09.2019, которая выразилась в неверном указании даты вынесения обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017" судом ошибочно указано "на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7853/2019) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 1 087 360 050 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 1 087 360 050 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лайтторг" (ИНН 9715218185), общества с ограниченной ответственностью "Юганский-3" (ИНН 7726364233), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 1 087 360 050 руб. 01 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина