Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-16687/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Погосяна Эдгара Оганнесовича - Храпков Д.М., доверенность от 13.07.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Смирнов В.М., доверенность от 12.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Фирсова А.А., доверенность от 18.06.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Эдгара Оганнесовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-29941/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника к Погосяну Эдгару Оганнесовичу, Овсепяну Мушегу Задоровичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N К29/12КП от 12.12.2016 г., заключенный между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и Погосяном Эдгаром Оганнесовичем и применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" жилого помещения, кадастровый N 50:45:0000000:12487, площадь 50,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 9/12; корп. 1, кв. 2.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.2016 N К29/12КП, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Погосяном Эдгаром Оганнесовичем; применены последствия недействительности сделки: с Погосяна Эдгара Оганнесовича в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" взысканы денежные средства в размере 4 387 001,64 рублей (т.2, л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Погосян Э.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Погосяна Э.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.12.16 между ООО "ПКФ Стройбетон" (Продавец) и Погосяном Э.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить согласно условий договора помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Королев, просп.Космонавтов, д.29/12, корп.1, кв.2.

В п. 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали цену квартиры по настоящему договору 650 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество было передано Погосяну Эдгару Оганнесовичу по договору купли-продажи недвижимого имущества N К29/12КП от 12.12.2016 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.17 в счет оплаты приобретаемой квартиры Погосян Э.О. внес в кассу ООО "ПКФ Стройбетон" 650 000 рублей (т.2, л.д. 5).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии право собственности на спорную квартиру было переоформлено на Овсепяна Мушега Задоровича на основании договора купли-продажи N К/29/12-1-2 от 27.10.17г. (т.2, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 12.12.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.16 ООО "ПКФ Стройбетон" передало Погосяну Э.О. квартиру площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 29/12, корп.1, кв. 2, за 650 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.16 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 30.01.17.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка была совершена 30.01.17.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент заключения оспариваемого договора у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 60 000 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16 от 05 июля 2016 года, по делу N А40-141110/16 от 18 октября 2016 года, N А40-186171/16 от 12 января 2017 года, N А40-189619/16 от 19 октября 2016 года, решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 года, по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 года, N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 года, по делу N А41-12593/16 от 23 сентября 2016 года, по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 года, 8 А41-29941/17 N А41-54448/16 от 19 октября 2016 года, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/2016 от 11 октября 2016 года.

Также в 2016 году ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перестало исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 32 611 840 рублей 14 копеек N 060S01160310824 от 02.06.16, N 060S01160434340 от 06.09.16 и N 060S01160578215 от 07.12.17.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки часть указанных судебных актов не вступила в законную силу, соответственно не могут учитываться для определения признаков неплатежеспособности.

Как следует из упомянутых судебных актов, обязательства должника возникли ранее, в свою очередь, данные судебные акты подтвердили данное обстоятельство.

Заключенный договор купли-продажи повлек намеренное исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества. При этом, в рассматриваемый период времени должником было отчуждено более 20 объектов недвижимости, принадлежащих последнему.

Являясь на момент заключения оспариваемого договора работником должника, Погосян Э.О. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Более того, апелляционная коллеги учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражных судов удовлетворено 12 заявлений о взыскании с ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств на сумму около 72 000 000,00 рублей. Судебные акты по взысканию с должника задолженности вступили в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый договор был совершен 12.12.2016 года (зарегистрирован 01.01.2017), то в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2017 года).

Согласно договору купли-продажи, цена имущества составляет 650 000 рублей, что существенно ниже рыночных цен жилой недвижимости в Московском регионе.

В настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет 4 387 001 рубль 64 копейки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведений об иной стоимости отчужденного объекта недвижимости материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что квартира продавалась в плохом состоянии, поскольку доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 12.12.2016 N К29/12КП, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Погосяном Эдгаром Оганнесовичем был совершен при неравноценном встречном исполнении.

Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что покупатель квартиры являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку покупатель по сделке являлся племянником генерального директора и сыном учредителя Должника, соответственно, должен был знать о наличии неисполненных обязательств последнего перед третьими лицами.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного объекта с учетом установленного факта заинтересованности сторон договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение Погосяна Э.О. позволяло оплатить цену квартиры в размере 650 000 рублей, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Справки о доходах, представленные ответчиком о том, что сумма его дохода за 2017 год составила 935 430,05 руб. свидетельствуют об отсутствии у ответчика дохода в размере, позволяющем оплатить объект недвижимости, с учетом того, что часть денежных средств необходимо для обеспечения обычной жизнедеятельности человека.

При том, что по сведениям Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в федеральном информационном ресурсе сведений о налогоплательщиках отсутствуют данные о поданных агентом сведениях о доходах Погосяна Э.О. по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 гг. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ размер дохода Погосяна Э.О. за период январь-февраль 2017 года составляет 80 460,00 руб.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в период с 2014 по 2016 гг. Погосян Э.О. официального дохода не получал, а следовательно, оснований полагать, что он мог оплатить 09.02.2017 покупку квартиры в размере 650 000 рублей у суда не имеется.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора ООО "ПКФ Стройбетон" лишилось ликвидного актива, не получив при этом равноценного встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем, правомерно признал договор купли-продажи от 12.12.16 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае невозможно возвратить спорное имущество в конкурсную массу, в связи с тем, что имущество реализовано третьему лицу, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки определил взыскать с ответчика стоимость недвижимого имущества, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости в размере 4 387 001,64 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, являясь работником должника племянником генерального директора и сыном участника Должника, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ООО "ПКФ Стройбетон" неисполненных обязательств перед третьими лицами установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие экономической целесообразности для должника, оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления также подлежат отклонению, поскольку сведений об иной стоимости (отличной от кадастровой) на дату заключения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчиком не заявлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк