Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-7213/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

При участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-8894/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (адрес: 160555, Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское, ОГРН 1023500594391; ИНН 3507002628; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куликову Н.А.

Определением суда от 23.08.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 24.05.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Семенова Е.В. убытков в сумме 10 411 400 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Семенова Е.В. убытков в сумме 10 411 400 руб. 80 коп. отказано.

Определением от 18.03.2019 Семенов Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением суда от 30.10.2018, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Семенов Е.В. 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по обособленному спору в размере 110 000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Семенова Е.В. взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование ссылается на чрезмерность взысканных расходов. По мнению апеллянта, копия расписки не может служить доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку Полканова О.А. является заинтересованным по отношению к Семенову Е.В. лицом. Полагает, что обособленный спор рассматривался на протяжении 1,7 лет исключительно по вине конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Семенов Е.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полкановой О.А. (исполнитель) и арбитражным управляющим Семеновым Е.В. (заказчик) 21.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора в юридическое обслуживание по договору входит:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле N А13-8894/2010 в обособленном споре по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника и взыскании убытков, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, посредством личного участия представителя исполнителя либо без личного участия путем представления письменных пояснений по делу при рассмотрении настоящего обособленного спора.

- предоставление устных юридических консультаций и рекомендаций по вопросам, предусмотренным п.п.1.2.1. настоящего договора.

- формирование правовой позиции исполнителем, подготовка и подача документов в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора.

- подготовка и направление запросов третьим лицам, с целью представления необходимых документов в материалы обособленного спора.

- копирование документов за счет средств исполнителя для приобщения в материалы обособленного спора.

- иные действия, непосредственно связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора.

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в пункте 3.1 договора и составили 100 000 руб. за представление интересов заказчика исполнителем в суде первой инстанции; за представление интересов заказчика исполнителем в суде апелляционной и кассационной инстанций оплата услуг исполнителя устанавливается дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 1 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг в рамках заключенного договора при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

По результатам оказания предусмотренных указанным договором услуг составлен акт выполненных работ от 17.05.2019, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг, в полном объеме, заказчик принял их результат и не имеет претензий по надлежащему оказанию исполнителем услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенностям, выданным Семеновым Е.В.

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается факт представления представителем Семенова Е.В. отзыва на заявление, дополнительных пояснений, значительного объема документов в подтверждение позиции по рассматриваемому заявлению.

В подтверждение оплаты услуг Полкановой О.А. арбитражным управляющим представлена расписка от 20.05.2019, подтверждающая факт получения Полкановой О.А. от Семенова Е.В. денежных средств в размере 110 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие в каждом судебном заседании (12 заседаний суда первой инстанции, 1 заседание суда апелляционной инстанции), категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении требований уполномоченного органа, предъявленных к конкурсному управляющему Предприятия Семенову Е.В., отказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего Семенова Е.В. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления уполномоченного органа являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим Семеновым Е.В. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 110 000 руб.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя явно завышена, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил доказательств иного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Довод апеллянта о том, что копия расписки не может служить доказательством оплаты оказанных услуг, отклоняется, поскольку договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе распиской.

В материалы дела представлена копия расписки, в которой имеется подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств от арбитражного управляющего Семенова Е.В. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства уполномоченным органом не заявлено.

Факт заинтересованности Полкановой О.А. по отношению к Семенову Е.В. также не доказан.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 04.07.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Семенова Е.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева